Підлягає публікації в ЄДРСР
"28" листопада 2011 р.Справа № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.
судді: Погребна К.Ф., Смелянець Г.Є.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Столяренко М.В. (посвідчення №НОМЕР_1 від 21.04.2011р.)
від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);
від відповідачів: 1. - не з'явились;
2. - не з'явились;
3. - ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);
4. - ОСОБА_3 (представник діючий за довіреністю);
від 3-ї особи: не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;
до відповідачів: 1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"; 2. Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест"; 4. Громадської організації інвалідів "Допомога та захист"
за участю Прокуратури у Приморському районі м.Одеси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства „Нафтовик"
про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про затвердження результатів торгів по реалізації майна ВАТ „Нафтовик”, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мосінвест", акт приймання-передачі майна
про зобов'язання Громадської організації інвалідів "Допомога та захист" повернути ВАТ„Нафтовик” майно
СУТЬ СПОРУ: У червні 2007 р. Міністерство палива та енергетики України звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосінвест“, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство „Нафтовик”, про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.04.2006 р. по реалізації арештованого майна, що належить ВАТ “Нафтовик“, визнання недійсним протоколу від 11.04.2006 р. № 6160081/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації належного ВАТ “Нафтовик“ майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2007 р. порушено провадження у справі № 7/422 та розгляд справи призначено в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2007 р. у справі 7/422, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р., за клопотанням Міністерства палива та енергетики України вжиті заходи до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р. у справі 7/422, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р., матеріали справи № 7/422 направлені за підсудністю до господарського суду Одеської області.
На підставі резолюції в.о. голови господарського суду Одеської області справу № 7/422 передано на розгляд судді Петрову В.С.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2008 року суддею Петровим В.С. справу № 7/422 прийнято до провадження, присвоєно справі № 7/422-15/117-08-2705 та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2008року залучено до участі у справі в якості відповідача - Громадську організацію інвалідів „Допомога та захист”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2008 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008року, в задоволені позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р. постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 25.11.2008 р. та рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2008 р. у справі № 7/422-15/117-08-2705 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2010 року суддею Цісельським О.В справу № 7/422-15/117-08-2705 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 7/422-12-15/117-08-2705 та призначено до розгляду.
На підставі п.5ст.81 господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010року, позов залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 року, ухвала господарського суду Одеської області від 17.03.2010року скасована та передана на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2010р. суддею Малярчук І.А. справу № 7/422-12-15/117-08-2705 прийнято до свого провадження, присвоєно справі №7/422-25-12-15/117-08-2705 та призначено справу до розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010 року за касаційною скаргою Громадської організації інвалідів „Допомога та захист” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р., вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2010року (суддею Малярчук І.А.), на підставі п.5ст.81 господарського процесуального кодексу України, позов залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України задоволено, ухвалу господарського суду Одеської Області від 06.12.2010року скасовано та передано на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, на підставі протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.01.2011 року, справу № 7/422-25-12-15/117-08-2705 призначено судді господарського суду Одеської області - Невінгловській Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2011 року суддею Невінгловською Ю.М. справу №7/422-25-12-15/117-08-2705 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705 та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011 року, відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження у справі №7/422-27-25-12-15/117-08-2705 зупинено в зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСИНВЕСТ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. в поновлені строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. відмовлено, касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, а справу № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705 направлено на розгляд до господарського суду Одеської області.
В зв'язку з поверненням справи, ухвалою господарського суду від 18.07.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2011 року, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги категорію і складність справи, справу №7/422-27-25-12-15/117-08-2705 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
У судовому засіданні 28.11.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції від 05.08.2008р. №17/1004 (вх. ГСОО від 06.08.2008р. №15972) (а.с. 112-118, т. ІІ) в повному обсязі та надав письмові пояснення від 24.11.2011р. №17/2325 (вх. ГСОО від 28.11.2011р. №40685/2011), в яких зазначено, що проведення прилюдних торгів та продаж державного майна, переданого ВАТ „Нафтовик” здійснено, за думкою позивача, всупереч приписам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси Міністерства палива та енергетики, так як в порушення ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем здійснено стягнення на майно, яке відноситься до третьої черги без попередньої реалізації майна першої та другої черги, оскільки в ході виконавчого провадження, як зазначає позивач, 06.02.2006р. державним виконавцем звернено стягнення на майно ВАТ „Нафтовик” -транспортні засоби audi-80 д/н 43896 ОА, toyota echo д/н 60052 ОК та РАФ 2203 д/н 26652ОВ, реалізація яких так здійснена і не була. Крім того, позивач зазначає, що в порушення п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, торги проведено за відсутності правовстановлюючих документів на об'єкт незавершеного будівництва. Також позивачем вказано, що в порушення Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” державним виконавцем та СДП „Укрспец'юст” здійснено примусову реалізацію майна ВАТ „Нафтовик”, яке є господарським товариством, у статутному фонді якого частка держави становить 100 відсотків, а це майно повинно було забезпечувати ведення виробничої діяльності ВАТ „Нафтовик”. Крім того, позивачем заявлено, що оскільки ТОВ „Мосінвест” не мало підстав для набуття права власності на спірний об'єкт то і рішення загальних зборів учасників ТОВ „Мосінвест” про передачу майна від 16.11.2006р. є недійсним, оскільки прийняте всупереч ст. 317 ЦК України. Також позивачем повідомлено, що наказом Мінпаливенерго від 04.09.2008р. №449 було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ „Нафтовик” шляхом ліквідації, призначено ліквідаційну комісію та на сьогоднішній день процедура не завершена.
Згідно наданого позивачем клопотання від 03.10.2011р. №17/1925 (вх ГСОО від 10.10.2011р. №34932/2011) вбачається, що Указом Президента України „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” від 09.12.2010р. №1085/2011 Мінвуглепром та Мінпаливенерго реорганізовано та створено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, отже останнє є правонаступником Міністерства палива та енергетики України.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне здійснити заміну Міністерства палива та енергетики України на його правонаступника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.
Прокуратура Приморського району м. Одеси позовні вимоги Міністерства палива та енергетики України підтримала у повному обсязі.
ТОВ „Мосінвест” проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, де зазначає, що фактично на прилюдних торгах було реалізоване майно, яке не використовувалось у виробничій діяльності позивача і відносно якого не має обмежень на примусову реалізацію в порядку виконавчого провадження, отже, посилання на порушення Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" свідчить про неправильне застосування цього закону та неправильне тлумачення його змісту. Крім того, відповідачем зазначено, що 23.06.2006р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №6/150-06-3754/А про відмову в задоволенні позову ВАТ «Нафтовик»про визнання недійсними прилюдних торгів по продажу незавершеної будівництвом п'яти - чотирнадцятиповерхової будівлі спального корпусу за адресою вул.Курчатова, 16-а в м.Одесі при виконанні Першою державною виконавчою службою в Приморському районі м.Одеси рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Вказане рішення набрало чинності. Вказаний позов ВАТ «Нафтовик»було подано на виконання Наказу Міністерства палива та енергетики №179 від 24 травня 2006 року «Про перевірку стану збереження майна ВАТ «Нафтовик», що свідчить про усвідомленість позивача про наявність набрання чинності вказаного рішення господарського суду. Отже, за думкою позивача, наявність даного рішення про той же предмет спору між тими ж сторонами виключає можливість задоволення позову міністерства в повному обсязі. Також позивачем зазначено, що порушення процедури проведення виконавчого провадження після відмови боржника виконати свої зобов'язання за судовим рішенням у добровільному порядку не може бути підставою для витребування майна у добросовісного набувача.
Громадська організація інвалідів „Допомога та захист” позовні вимоги не визнає та зазначає, що ТОВ „Мосінвест” на момент передачі майна діяло відповідно до діючого законодавства та не зачіпало інтересів третіх осіб. Як зазначає відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а ТОВ „Мосінвест” є добросовісним набувачем, виходячи із презумпції добросовісності набувача.
Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец'юст” відзив на позов не надало, в судові засідання не з'являлось, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомило, право на захист не використало, поштова кореспонденція відповідачем не отримується ні за юридичною ні за фактичною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 08.11.2011р., вбачається, що дана юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності та 04.08.2009р. господарським судом м. Києва прийнято рішення про визнання підприємства банкрутом. Приймаючи до уваги, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, отже, суд розглядає справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси в судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про поважність причини відсутності не повідомив, хоч і повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових ухвал. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були отримані відповідачем, між тим, відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд здійснив розгляд справи без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судом, одночасно з прийнятим рішенням, 28.11.2011р. було винесено на адресу відповідача - Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси окрему ухвалу за порушенням законності та зловживання своїми процесуальними правами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов наступних висновків:
Як встановлено під час розгляду справи, ВАТ „Нафтовик” створено згідно з наказу Мінпаливенерго України від 6 серпня 2004 року № 462 „Про створення відкритого акціонерного товариства „Нафтовик” шляхом перетворення державного підприємства „Нафтовик” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента „Про корпоратизацію підприємств”від 15 червня 1993 року N 210/93. Відповідно до статуту ВАТ „Нафтовик” засновником Товариства є Мінпаливенерго України.
Згідно з наказом Мінпаливенерго України від 15 грудня 2005 року N 601 „Про затвердження переліків державних підприємств, що належать до сфери управління Мінпаливенерго, та господарських товариств, щодо яких Мінпаливенерго здійснює управління корпоративними правами держави” ВАТ „Нафтовик” внесено до Переліку господарських товариств, щодо яких Мінпаливенерго здійснює повноваження з управління державними корпоративними правами.
30 листопада 2005 року першим відділом Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-2/438 з виконання наказу від 21 листопада 2005 року № 25/274-05-9051, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ВАТ „Нафтовик” на користь Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” 1 951 114,13 гривень.
10 квітня 2006 року Одеською філею СДП „Укрспец'юст” проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ „Нафтовик” за протоколом № 61600811 лот №1 „Незавершене будівництво п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини”.
13 квітня 2006 року державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Терпіловською О.М. складено акт про проведення прилюдних торгів.
Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №61600811, продажна ціна лоту складала 2 014 526,00 грн. Переможець торгів -ТОВ „Мосінвест” придбав зазначене майно за 2 510 000грн. та, з урахуванням внесеного гарантійного внеску у сумі 100 726 грн., повинен був до 22.04.2006р. перерахувати на поточний рахунок СДП „Укрспец'юст” 2 409 274грн. Сплата зазначених коштів ТОВ „Мосінвест” підтверджується платіжним дорученням №13 від 11.04.2006 на суму 2 409 274грн.
Таким чином, ТОВ “Мосінвест” на оплатній основі з прилюдних торгів було придбано майно -Незавершене будівництво п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16А.
На підтвердження проведення зазначених торгів, 28.04.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 2.11.1999р. за N 745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, посвідченого 13.04.2006р., посвідчено право власності ТОВ„Мосінвест” на майно незавершеного будівництва п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини, що знаходиться в м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16А.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Мосінвест” №3/1 від 16.11.2006р. вбачається, що на даних загальних зборах було вирішено надати матеріальну допомогу громадській організації інвалідів „Допомога та захист”, а саме нерухоме майно, яке складається з незавершеного будівництва п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16А.
За актом приймання-передачі від 17.11.2006р. ТОВ „Мосінвест” передало, а Громадська організація інвалідів „Допомога та захист” прийняла у власність вказане нерухоме майно.
Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2006р. ВАТ „Нафтовик” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідачів -Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеса, Одеської філії Спеціалізованого державного підприємства „УКРСПЕЦ'ЮСТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „МОСІНВЕСТ” та третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Приватного підприємства „ХІМСЕРВІС-СПБ”, Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 10.04.2006 р. по реалізації арештованого майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству „НАФТОВИК”, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16-а. Постановою господарського суду Одеської області від 23.06.2006 р. по справі № 6/150-06-3754А у задоволенні позовних вимог було відмовлено, дана постанова є чинною на момент розгляду спору та ніким не оскаржена.
В судовому засіданні 28.11.2011р., Міністерством палива та енергетики України надано до матеріалів справи лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2010р. №16997-0-26-10/25, в якому зазначено, що діяльність СДП „Укрспец'юст” була передбачена Постановою Кабінету Міністрів України „Про створення спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст”” від 14.07.1999р. №1270, відповідно до якої основними завданнями діяльності даного підприємства було забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, на комісійних та інших договірних засадах. Між тим, надати детальну інформацію про хід виконання вказаного виконавчого документа та матеріали стосовно нього не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження, у зв'язку із закінченням строків зберігання, знищено згідно акта від 26.02.2010р. Дані обставини також підтверджуються листом Першого приморського відділу Державної виконавчої служби, в якому на запит ТОВ „Мосінвест” було надано відповідь, що архівні виконавчі провадження щодо проведення вказаних прилюдних торгів знищено у 2006 році.
Аналізуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 2.11.1999р. за N 745/4038, прилюдні торги -це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
За таких обставин, прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.
Згідно з п.6.1 Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Саме на підставі цього акта нотаріус, згідно до п.6.4 Тимчасового положення, видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Мосінвест” стало власником незавершеного будівництва п'яти - чотирнадцятиповерхової будівлі спального корпусу з підвалом, двоповерхової будівлі культурного центру з підвалом, чотирьох поверхової будівлі лікувально-діагностичного центру, одноповерхової будівлі овочесховища, чотирьох артезіанських свердловин, що знаходиться в м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16А.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники.
Згідно з ст. 11-1 Закон України "Про виконавче провадження"(в редакції, що діяла на момент проведення торгів) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.
Частиною 6 ст. 11-1 Закону встановлено, що боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження” під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 та главою 10 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено право боржника звернутися до суду зі скаргою, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.
Крім того, відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 зазначено, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, ВАТ „Нафтовик” (боржник) своїх обов'язків щодо погашення боргу не виконувало й своїми правами не скористалося в процесі виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення з нього на користь ТОВ фірми „Будінтех” боргу в розмірі 1 931 706,13 грн. за рішенням по справі №25/274-05-9051, отже, ні ВАТ „Нафтовик”, ні Міністерство палива та енергетики не оскаржувало дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку.
При цьому, в матеріалах справи містяться листи ВАТ „Нафтовик”, якими воно повідомляло Міністерство палива та енергетики про наявність судової справи №25/274-05-9051 та про стан її розгляду, крім того, за данними діловодства господарського суду Одеської області вбачається, що рішення у справі №25/274-05-9051 було оскаржено до Вищого господарського суду України за касаційним поданням Заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства палива та енергетики, між тим повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. без розгляду.
Отже, з наведеного вбачається, що позивач у даній справі був обізнаний з проблемами, фінансовим станом ТОВ „Нафтовик” та з наявністю виконавчого провадження по справі №25/274-05-9051, між тим, дії виконавчої служби не оскаржував. Дані обставини також підтверджуються листом ВАТ „Нафтовик” №34 від 02.06.2006р. (т. 6, а.с. 94).
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Одеської області від 23.06.2006 р. по справі № 6/150-06-3754А було відмовлено у задоволенні позовних ВАТ „Нафтовик” до відповідачів -Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеса, Одеської філії Спеціалізованого державного підприємства „УКРСПЕЦ'ЮСТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „МОСІНВЕСТ”, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Приватного підприємства „ХІМСЕРВІС-СПБ”, Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 10.04.2006 р. по реалізації арештованого майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству „НАФТОВИК”, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16-а.
При розгляді справи №6/150-06-3754А судом було досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено, що спірне нерухоме майно, було реалізовано на прилюдних торгах Одеською філією СДП „УКРСПЕЦ'ЮСТ” без заниження його вартості, по ціні, вищій за експертну оцінку, встановлену державною виконавчою службою, як стартову, випадки передбачених п .7.1. Тимчасового положення під час проведення торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна, арештованого у ВАТ „Нафтовик” не мали місця.
Дана постанова є чинною на момент розгляду даного спору та ніким не оскаржена.
Таким чином, аналізуючи зміст обставин, встановлених рішенням господарського суду під час розгляду справи №6/150-06-3754А, в якій брали участь ті самі сторони і яка розглядала ті ж самі позовні вимоги, суд дійшов висновку про встановлення при вирішенні справи №6/150-06-3754А факту відсутності порушень вимог чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів від 10.04.2006р. по реалізації майна, що належить ВАТ “Нафтовик“, в зв'язку з чим дані обставини не підлягають доведенню знову.
При цьому, суд наводить правову позицію Верховного суду України щодо визнання недійсними прилюдних торгів, що наведена в рішенні Колегії судової палати у цивільних справах від 07.02.2007р., в якому визначено, що у ЦПК України та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Отже, за аналогією закону, суд вважає, що позивач не мав правових підстав для звернення з даними позовними вимогами та застосовувати правові норми, які не поширюються на встановлені правовідносини.
Стаття 388 Цивільного кодексу України гарантує особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.
Так, статтею 388 Цивільного кодексу України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Частина 2 цієї статті передбачає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки прилюдні торги 10.04.2006р. були проведені без порушень чинного законодавства то ТОВ „Мосінвест” є добросовісним набувачем незавершеного будівництва п'яти - чотирнадцятиповерхова будівля спального корпусу з підвалом, двоповерхова будівля культурного центру з підвалом, чотирьох поверхова будівля лікувально-діагностичного центру, одноповерхова будівля овочесховища, чотири артезіанські свердловини, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16А.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, суд зазначає, що вимоги позивача, зокрема, про визнання недійсним протоколу торгів №6160081/1 від 10.04.2006р., акту державного виконавця від 13.04.2006р., протоколу загальних зборів ТОВ „Мосінвест” від 16.11.2006р., акту приймання-передачі від 17.11.2006р., є похідними від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.04.2006р., між тим, зазначені акти не є актами, у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З урахуванням встановлених обставин, оскільки відсутнє порушення порядку реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах 10.04.2006р., суд вважає, що позивачем недоведено підстав для визнання прилюдних торгів недійсними або такими, що не відбулися, в зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-днів з моменту підписання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.
Суддя Погребна К.Ф.
Суддя Смелянець Г.Є.
Приймаючи до уваги перебування судді Смелянець Г.Є. з 30.11.2011р. по 06.12.2011р. на лікарняному, повний текст рішення підписано 07.12.2011р.