"28" листопада 2011 р.Справа № 17-6-36/02-4414
За заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, по справі -
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"
до відповідача Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"
про спонукання до виконання договору і визнання права власності
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. (суддя Гладишева Т.Я.) позов задоволено частково, за ТОВ “Арніка” визнано право власності на окрему будівлю невиробничого призначення загальною площею 222,8 м2, розташовану на земельній ділянці загальною площею 1159 м2 за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 3/6. в решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. апеляційну скаргу Прокурора Приморського району м.Одеси на Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.02р. у справі № 17-6-36/02-4414 задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі №17-6-36/02-4414 змінено, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: Позов задоволено частково. Визнано за ТОВ „Арніка” право власності на окрему будівлю невиробничого призначення, загальною площею 222,8 кв. м., розташовану за адресою: місто Одеса вул. Червоні зорі,3/6. В решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07р. у справі № 17-6-36/02-4414 задоволено. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.07р. у справі № 17-6-36/02-4414 скасовано, а Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.02 (суддя Гладишева Т.Я.) залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2007р. відмовлено в задовленні подання прокурора Приморського району м. Одеси від 21.08.2007 р. про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі № 17-6-36/02-4414 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України. Залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі № 17-6-36/02-4414.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі № 6/17-3062-2011. (суддя Демешин О.А.) позов Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „АРНІКА”; Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, за участю прокуратури Одеської області про визнання договору купівлі продажу недійсним задоволено. Визнано договір купівлі-продажу, від 30.12.1991 будівлі невиробничого призначення, одноповерхової, будівництва до 1943 року, стіни з каменя - ракушняка, дах покритий шифером, підлога покрита лінолеумом, площею 232 кв.м; двох складських приміщень для зберігання будівничих матеріалів, одноповерхових, будівництва 1984 року, стіни з кирпича, дах покритий шифером, підлога цементна стяжка, загальною площею по 36 кв.м кожний та складу-навісу одноповерхового, будівництва 1984 року, каркас з кута, загороджений металевою сіткою для зберігання металевих труб, загальною площею 64 кв.м, дах з шиферу, підлога земляна, які розташовані на земельній ділянці площею 752,5 кв.м, загородженій залізобетонним забором, по вул. Червоні зорі, 3/6 в м. Одесі, укладений між підприємством „Одесакурорттеплоенерго” Одеської обласної ради по управлінню курортами профспілок та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арніка” -недійсним.
27.10.2011р. Заступник прокурора Приморського району м. Одеси, в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі №17-6-36/02-4414.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2011р. прийнято до розгляду заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002р. по справі № 17-6-36/02-4414.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Рішенням господарського суду Одеської області від 28 травня 2002 року по справі № 17-6-36/02-4414 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка” до відповідача Одеського Дочірнього підприємства ЗАТ „Укрпрофздоровниця” задоволений, визнано за ТОВ „Арніка” право власності на окрему будівлю невиробничого призначення, загальною площею 222,8 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 1159 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Червоні зорі, 3/6.
Рішенням суду від 28.05.2002 встановлено, що 30 грудня 1991 року з підприємством „Одессакурорттеплоенерго” Одеської обласної ради по управлінням курортами профспілок, встановленої сторонами вартості майна за договором від 30.12.1991 та ТОВ „Арніка” є належним власником будівлі невиробничого призначення загальною площею 222,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Червонів зорі, 3/6.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27 вересня 2011 року по справі № 6/17-3062-2011 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, договір купівлі-продажу від 30.12.1991 будівлі невиробничого призначення, одноповерхової, будівництва до 1943 року, площею 232 кв.м. укладений між підприємством „Одесакурорттеплоенерго" Одеської обласної ради по управлінню курортами профспілок та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арніка" визнано недійсним.
При визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.1991 господарським судом Одеської області встановлено, що підприємство „Одесакурорттеплоенерго", філія ОДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.1991 діяла всупереч нормам законодавства, а саме були порушені вимоги ст.ст. 34, 35, 39 Закону України «Про власність», а також договір укладено з порушенням вимог постанови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.60 "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР", відповідно до якого передача у відання не передбачала переходу власності на об'єкти санаторно-курортного призначення від держави до профспілкових органів, які відповідно до ст. 86 ЦК України (в редакції 1963 року) вправі лише володіти і користуватися, а не розпоряджатися державним майном. Тобто рішенням суду встановлено, що спірне майно є державною власністю України.
Відповідно до ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Статтею 59 ЦК України (в редакції 1963 р., який діяв на момент прийняття рішення суду) встановлено, що угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання. Теж саме положення відображено у статті 236 ЦК України в редакції 2003 року.
Таким чином, договір купівлі-продажу від 30.10.1991, який визнаний рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2011 недійсним, є недійсним з моменту його укладання, тобто з 30.10.1991р. та на момент розгляду справи № 17-6-36/02-4414 вже був недійсним, що є нововиявленими обставинами для справи, які не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.
Згідно з ст.29 ГПК України прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційну, касаційну скаргу, а також заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що прокурор має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»формами представництва прокурорм інтересів держави є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участьу розгляді судами справ; подання апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і може здійснювати представництва на будь-якій стадії судочинства, передбаченому законом.
Як, зазначено в Постанові Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1982р. Про практику перегляду судами, у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р.)- прокурор вправі звертатися з такою заявою незалежно від того чи брав він участь у справі, тобто не обмежуючи цього права будь -якими рамками стосовно осіб в інтересах яких він звертається з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Фонд державного майна України, в інтересах якого звернулась прокуратура Приморського району м. Одеси не була стороною у справі № 17-6-36/02-4414, але оскільки рішення суду від 28.05.2002р.порушується право власності держави на спірне майно, тому є від підстави для представництва прокуратурою району інтересів держави в особі Фонду.
За таких обставин, враховуючи, що визначені заявником в якості нововиявлених обставини мають істотне значення для вирішення спору та впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом у судовому рішенні, зазначені обставини можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Задовольнити заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення від 28.05.2002 року за нововиявленими обставинами у справі № 17-6-36/02-4414.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2002 року у справі № 17-6-36/02-4414 скасувати.
Суддя < /підпис/ > Оборотова О.Ю.
Чинне