Справа № 2/1522/12127/11
14 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -Шенцевої О.П.,
при секретарі -Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 197 гривень 89 копійок, судовий збір у сумі 211,98 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень. При цьому посилається на те, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1811/08ф від 25 вересня 2008 року, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк»надав йому кредит у сумі 17 240,00 гривень з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого, ОСОБА_3 поручилася за належне виконання зобов'язання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_2.
Станом на 01.10.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 21 197,89 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в який позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність.
Відповідачі по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але без поважних причин до суду не з'являлись, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2008 року між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1811/08ф, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк»надав йому кредит у сумі 17 240,00 грн. на споживчі потреби, терміном користування до 23 вересня 2011 року.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого, ОСОБА_3 поручилася за належне виконання зобов'язання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_2.
Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.
Заборгованість відповідачів за кредитом складає станом на 01.10.2010р. складає 21 197,89 гривень., з яких:
14 685,54 грн.-загальна заборгованість за кредитом;
1 242,32 грн.-прострочена заборгованість по відсоткам;
2 183,84 грн.-комісія за РО;
3 086,19 грн.-плата за пропуск платежів;
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю (1993), суд, -
Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 21 197,89 (двадцять одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»суму державного судового збору в розмірі 211 гривень 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
14.12.2011