14.12.2011
Справа № 2а /1522/5590/11
14 грудня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого -судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ м.Южний Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ м.Южний Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Южненського взводу ДПС ДАЇ страшиною міліції ОСОБА_3 Васильовичем ВН № 065690 від 06.09.2011 року про накладення на нього адміністративного штрафу, як незаконну та необґрунтовану.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 06 вересня 2011 року об 12 годин 05 хвилин він керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, рухався на виїзді з Южного в напрямку м.Одеси. На перехресті виїзду з Южного, встановлений дорожній знак 2.2 «Стоп», який є видимим лише при безпосередньому наближені до нього. Виконуючи вимоги цього знаку, здійснив зупинку автомобіля біля опори дорожнього знаку, що встановлений безпосередньо на розі перехрещення проїзних частин, урахувавши відсутність дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія), зафіксувавши транспортний засіб до повної його зупинки перед перехрестям нерівнозначних доріг (час фіксації транспортного засобу не регламентується чинним ПДР України) не створюючи перешкод для руху пішоходів, а також у суворій відповідності до того, як це вимагає п.16.3 ПДР. Звертає увагу на те, що норма встановлення дорожнього знаку 2.2 (на перехресті виїзду з м.Южне) порушена, адже відповідно до вимог Правил: «Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2», який тому випадку не встановлені взагалі. Інспектор ДПС, старшина міліції ОСОБА_4 не звертаючи уваги на його обґрунтовані заперечення та не встановивши дорожню ситуацію про яку він зазначав, а також аргументуючи тим, що час фіксації керованого ним транспортного засобу біля знаку 2.2 був недостатнім, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог розділу 33 п.2.2 ПДР, виконаного ним у повному обсязі, а отже за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, фіксація руху його автомобілю проводилась інспектором ДПС ДАЇ, який знаходився в русі несертифікованим обладнанням, яке не було закріпленим на штативі, що є недопустимим і не виключає можливого викривлення об'єктивної картини події. Фото -відеозйомка проводилась у таємний спосіб і не в автоматичному режимі стаціонарного приладу, що не передбачено жодним пунктом КУпАП, а значить є незаконним. Ненадання йому паперових фотографій за результатами фотофіксації при складані протоколу та постанови про накладення штрафу носять ознаки порушення наказу Міністерства Внутрішніх справ України за № 1217. Отже, докази обвинувачення його у здійсненні правопорушення здобуті з порушення чинного законодавства та накладення на нього стягнення є незаконними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити по викладеним в позові підставам та пояснив, що у відповідача були відсутні законні підстави накладати на позивача адміністративне стягнення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2011 року ІДПС ВДАЇ м.Южне ОСОБА_4 складений адміністративний протокол серії ВН 1№ 407809 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається із протоколу правопорушник порушив п.2.2 ПДР, оскільки 06 вересня 2011 року об 12 годин 00 хвилин на автодорозі Одеса -Южне керував транспортним засобом ВАЗ 21043ЗН, номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з м.Южне порушив дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В протоколі зазначені свідки та є їх підписи.
Вказаний протокол та дії інспектора ніким не оскаржені, питання про допит свідків не ставилось.
Постановою року ІДПС ВДАЇ м.Южне ОСОБА_4 від 16 вересня 2011 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії та нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобом, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правилу руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволять вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяті п'яті до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, спірна постанова винесена на підставі даних щодо правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, які не оскаржені. Постанова відповідає нормам законодавства та винесена в межах повноважень суб'єкту владних повноважень.
Таким чином, немає правових підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки постанови винесена в межах встановлених в протоколі фактів та призначений штраф в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ДАІ м.Южний Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності остаточним та оскарженню не підлягає.
Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси ОСОБА_5