Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" вересня 2008 р. Справа № 8/324-08
Колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Камишевої Л.М.
при секретарі Семеровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача - Северин В.М. за дорученням № 404 від 01.09.2008 року
третьої особи -Шаповалова М.А. за дорученням б/н від 09.07.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх.№1904/С1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс», м. Суми
до Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Авіаційно-спортивний клуб «Навігатор», с.Гриценкове, Сумський району, Сумської області
про визнання недійсними результатів конкурсу та зобов'язання вчинити дії
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року (суддя Кіяшко В.І.) в порядку забезпечення позову до вирішення справи № 8/324-08 по суті заборонено Северинівській сільській раді вчиняти дії щодо відчуження, передачі в оренду комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове»; заборонено Северинівській сільській раді вчиняти дії та приймати рішення про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради, про передачу в оренду чи в постійне користування земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради, про зміну цільового призначення земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради.
Третя особа з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначає, що зміст позовних вимог не зачіпає будь-яким чином питання власності або користування земельними ділянками площами 20 га та 100 га і взагалі не стосується предмету спору.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року скасувати. Вказує на те, що земельні ділянки площами 20 га та 100 га знаходяться в оренді ГО «АСК «Навігатор», що підтверджується нотаріально посвідченими договорами оренди землі від 23.05.2000 року та 25.10.2001 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслана на його адресу копія ухвали суду від 11.08.2008 року повернута до канцелярії суду з відміткою поштового відділення про те, що із зазначеної адреси організація вибула. З позовної заяви та клопотання вбачається, що позивач сам зазначив адресу поштової кореспонденції і про її зміну суд не повідомляв, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з продажу комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове» про припинення конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з продажу комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове»від 05 травня 2008 року. Також просить визнати ТОВ «Варус Плюс» переможцем конкурсу з продажу комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове»та зобов'язати Северинівську сільську раду Сумського району Сумської області укласти з ТОВ «Варус Плюс»договір купІвлі-продажу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове»на умовах, визначених у конкурсних пропозиціях ТОВ «Варус Плюс».
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборонени Северинівській сільській раді вчиняти дії щодо відчуження, передачі в оренду комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове»; заборонити Северинівській сільській раді вчиняти дії та приймати рішення про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради, про передачу в оренду чи в постійне користування земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради, про зміну цільового призначення земельних ділянок площами 20 га та 100 га або їх частин, розташованих в с. Гриценкове на території Северинівської сільської ради.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року клопотання позивача задоволено та вжито заходів до забезпечення позову.
Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду і таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову заборону відповідачеві вчиняти певні дії.
Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені в оскаржуваній ухвалі земельні ділянки знаходяться в оренді ГО «АСК»Навігатор»відповідно до умов договорів оренди від 23.05.2000 року та 25.10.2001 року, укладених між Северинівською сільською радою (орендодавець) та ГО «АСК»Навігатор»(орендар) строком на 25 років. Заборона вчиняти дії та приймати рішення стосовно земельних ділянок виходить за межі позовних вимог у зв'язку з тим, що зазначені земельні ділянки не є предметом спору.
Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову саме в такий спосіб як зазначено в ухвалі господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, вжив заходи до забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи.
На підставі викладеного, ухвала господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 19 червня 2008 року у справі № 8/324-08 скасувати.
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.
суддя (підпис) Бондаренко В.П.
суддя (підпис) Камишева Л.М.
Постанову підписано 4 вересня 2008 року