Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
Іменем України
21.08.2008
Справа №2-9/7879-2008
За позовом Приватного підприємства "Чугуївський завод мінеральних вод", смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор", м.Сімферополь
Про стягнення 121 214,09 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Мацков О.Г., пред-к за дов. від 18.08.08р.
Від відповідача - Ярошенко С.В. - директор
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 121 214,09 грн. заборгованості, а також 1212,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач письмового відзиву по суті позову не надав. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у слуханні справи для пі готівки відзиву на позов та надання платіжних документів, підтверджуючих оплату боргу після 08.07.2008р. Заявлене клопотання було судом задоволене.
У судовому засіданні 21.08.2008 р. була оголошена перерва до 29.08.2008 р. до 11:30 годин для надання відповідачем відзиву на позов, платіжних документів, по яким проводилася оплата.
29.08.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача - Красильнікова А.М., пред-к за дов. пост. №12 від 28.08.08р.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Витребувані документі суду не надав. Причина не явки представника відповідача суду не відома.
Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд -
14.05.2007 року між сторонами був укладений договір поставки №б/н.
У відповідності п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався виробити, поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити на умовах даного договору.
У відповідності п. 3.3 даного договору оплата за товар, який був поставлений у травні, червні, липні 2007р. може бути відстрочена не більш чім на 21 календарний день з моменту отримання товару відповідачем.
У відповідності п. 3.4 даного договору оплата за товар, який був поставлений у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2007р. може бути відстрочена не більш чім на 30 календарний день з моменту отримання товару відповідачем.
03.01.2008 року між сторонами був укладений|ув'язнений| договір поставки №б/н.
У відповідності п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався виробити, поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити на умовах даного договору.
У відповідності п. 3.3 даного договору оплата за товар, який був поставлений у травні, червні, липні, серпні 2008р. може бути відстрочена не більш чім на 21 календарний день з моменту отримання товару відповідачем.
У відповідності п. 3.4 даного договору оплата за товар, який був поставлений у січні, лютому, березні, квітні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008р. може бути відстрочена не більш чім на 30 календарний день з моменту отримання товару відповідачем.
Відповідно до видаткових накладних, прикладених до позову, відповідач отримав товар на загальну суму 554855 гривні 99 коп.
Відповідач частково сплатив отриманий ним товар, на загальну суму 431820 грн., відповідно до банківських виписок, прикладених до позову.
Також відповідач за актами приймання продукції та накладним на повернення, прикладених до позову, повернув позивачу пошкоджену при транспортуванні продукцію на суму 1821,90грн.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 121 214,09грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 08.07.2008р.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 29.08.2008 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (юридична адреса: 95000, м.Сімферополь, вул. Монтажна, б.2, почтова адреса: 95049, м.Сімферополь, пров. Сільський, б.35, ЄДРПОУ 31103145 р/р 260000275401 філія КРУ «Фінансі та кредит» м.Сімферополь, МФО 384889) на користь Приватного підприємства "Чугуївський завод мінеральних вод", (63523, смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, вул. Миру, буд. 13, р/р 2600100003158 у ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Харків, МФО 350589, ЄДРПОУ 31668426) 121 214,09 грн. заборгованості, 1212,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.