"19" серпня 2008 р.
Справа № 29/85-08-2124
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І.
при секретарі судового засідання Юзьковій А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився, належним чином повідомлений,
від відповідача -Авсєєнко М.П. за довіреністю від 10.01.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спектор», м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2008 року
у справі № 29/85-08-2124
за позовом Виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія», Одеська область
до Приватного підприємства «Спектор», м. Одеса
про стягнення 94 080 грн. 78 коп.
встановив:
Виробниче закрите акціонерне товариство «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія»(далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Приватного підприємства «Спектор»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 94080 грн. 78 коп., у тому числі 68175 грн. основного боргу, 25905,78 грн. пені, інфляційних витрат і 3% річних за прострочку оплати лікеро-горілочної продукції поставленої по товарно-транспортним накладним №245631 від 11.10.2006р., №245640 від 27.10.2006р., №245641 від 06.11.2006р. згідно укладено між позивачем і відповідачем договору поставки від 28.09.2006р. №36.
Відповідач відзиву по суті позовних вимог суду першої інстанції не надав, а заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом в Одеському окружному адміністративному суді справи про стягнення з відповідача 10540 грн. фінансових санкцій за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, яке судом першої інстанції відхилено як таке, що не має відношення до цієї справи.
Рішенням місцевого господарського суду від 11.07.2008р. (суддя-Аленін О.Ю.) позов задоволено з огляду на його обґрунтованість.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржене рішення суду, задовольнити позов частково в сумі 6500 грн., що складають вартість 1300 пляшок неякісної горілки, яка знаходиться на його складі і яку заборонено реалізовувати на підставі приписів контролюючих органів, а також відмовити в зв'язку з цим у стягненні пені, інфляційних витрат і 3% річних.
Згодом від відповідача надійшли уточнення до цієї апеляційної скарги на зазначене рішення суду, в яких він просить скасувати оскаржене рішення повністю і прийняте нове рішення, яким позивачу відмовити у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, в зв'язку з чим суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки, як вважає відповідач, суд першої інстанції не дав оцінки тим обставинам, що горілчана продукція надійшла від позивача неякісна, що підтверджується наданими відповідачем актами перевірки і приписами відповідних органів, складеними у листопаді-грудні 2006 року.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що його юрист-представник не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні і надати відзив на позов не відповідає дійсності, оскільки його представник Авсеєнко М.П. згідно довіреності замість відзиву на позов 05.06.2008р. підготовила і 09.06.2008р. подала клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши при цьому, що на даний момент у Одеському окружному адміністративному суді знаходиться справи про стягнення з ПП «Спектор»фінансових санкцій за поставку позивачем неякісної горілки.
Ця ж представник була присутня в судовому засіданні 25.06.2008р. після відкладення розгляду справи 11.06.2008р.
В судовому засіданні 25.06.2008р. представник відповідача подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав, що і у клопотанні від 05.06.2008р. про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, між позивачем і відповідачем 28.09.2008р. було укладено договір №36, згідно якому позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити лікеро-горілчану продукцію за цінами, в асортименті і кількості згідно накладної.
На виконання умов договору позивач по товарно-транспортним накладним №245631 від 11.10.2006р., №245640 від 27.10.2006р. і №245641 від 06.11.2006р. поставив, а відповідач прийняв лікеро-горілчану продукцію на загальну суму 68175 грн.
Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні-покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Пунктом 2.6 укладеного між сторонами договору від 28.09.2006р. передбачено, що Покупець (відповідач) зобов'язується розрахуватись з Продавцем (позивачем) за поставлений товар на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.
Розрахунок за поставлений товар відповідач не провів, що спонукало позивача звернутись до господарського суду з позовом про примусове стягнення коштів.
Відповідно до ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Пунктом 3.3 вказаного договору між сторонами передбачено, що претензії по якості, кількості і асортименту поставленої продукції приймаються на протязі трьох днів з моменту поставки.
Доказів про те, що відповідач звертався до позивача у зазначений термін і в подальшому з претензіями щодо якості і кількості поставленої продукції суду не надано.
Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості, котра не передбачає право покупця на відмову від виконання грошових зобов'язань за умови неякісної поставки товарів.
Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення суми позови у повному обсязі.
Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі і в уточненнях до неї на акти перевірки і приписи контролюючих органів, складених в листопаді-грудні 2006р. і накладення на підставі цих актів фінансових санкцій, то на це необхідно зазначити наступне.
Відповідач, як було зазначено вище, на протязі встановленого договором строку не пред'являв позивачу щодо якості і кількості поставлених останнім лікеро-горілчаних виробів. Таких претензій відповідач не пред'явив позивачу і після складення відповідними органами актів і припису щодо отриманої продукції від позивача, хоча порядок і строки пред'явлення претензій постачальнику (продавцю) товарів в разі їх неналежної якості передбачені §1 «Поставка»глави 30 Господарського кодексу України і в §§1 і 3 глави 54 «купівля-продаж»Цивільного кодексу України.
При таких обставинах оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і чинному законодавству в зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування чи зміни.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2008 року у справі №29/85-08-2124 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.М. Тофан
Судді П.Ф. Мацюра
Е.І. Андрєєва