"19" серпня 2008 р.
Справа № 27-9/321-07-8742
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І.
(згідно з розпорядженням першого заступника голови суду від 13.08.2008р. №92 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Юзьковій А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився, належним чином повідомлений,
від відповідача - не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», м. Київ
на ухвалу господарського суду Одеської області від 01 липня 2008 року про залишення позову без розгляду
у справі № 27-9/321-07-8742
за позовом Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика», Одеська область
про стягнення 12 323 грн. 34 коп.
встановив:
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Ухвалою місцевого господарського суду від 01.07.2008р. (суддя Семенюк Г.В.) на підставі п.5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов Малого приватного підприємства фірми «Ерідон»(далі-позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 12323,34 грн. заборгованості за отриманий відповідачем товар по накладній №13054 від 08.07.2004р. і видатковій накладній №16202 від 12.11.2004р. згідно виданим ним довіреностей від 08.07.2004р. №020846 і від 12.11.2004р. №283693.
Зазначену ухвалу суд мотивував тим, що позивач не надав до суду витребувані документи в ухвалах про відкладення розгляду справи і представник позивача не з'явився у судове засідання, що перешкоджає розгляду справи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області, посилаючись на те, що обставини, викладені в оскарженій ухвал, не відповідають дійсності, а тому судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишення позову без розгляду-це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Як було зазначено вище, суд першої інстанції, залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 названої статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, а явка представника сторони (позивача або відповідача) в судове засідання є обов'язковим, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Однак, цим вимогам оскаржена ухвала суду не відповідає.
Так, на всі ухвали суду про відкладення розгляду справи позивач надавав письмові пояснення з наданням до цих пояснень витребувані документи, у тому числі про права власності на одержану представниками відповідача у позивача продукції по накладним у липні і листопаді 2004 року по виданим відповідачем довіреностям, установчі документи, акт звірки розрахунків, який був надісланий відповідачу для підписання (а.с. 39-41, 57-64, 103-148, т. І).
Проаналізувавши витребувані судом першої інстанції в ухвалах про відкладення розгляду справи документи, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не мали суттєвого значення для вирішення спору між сторонами по суті позовних вимог, з огляду на наступне.
Як вбачається із позовної заяви, позивач стягує заборгованість з відповідача за отриманий його представниками по довіреностям, накладним товар, вартість за який відповідачем сплачено частково, а недоплата за цей товар складає сума позову.
У відзиві на позов відповідач не спростував заборгованості в сумі позову, але позовних вимог не визнав з підстав, які не мають ніякого відношення до справи для розгляду її по суті (а.с. 27, т. І) і, як випливає із ухвал суду про відкладення розгляду справи для витребування документів у позивача, суд взяв до уваги вказаний відзив відповідача.
Крім того, є неправомірним посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі від 01.07.2008р. як на одну із підстав для залишення позову без розгляду -нез'явлення на виклик суду представника позивача, оскільки в ухвалі від 11.06.2008р. про відкладення розгляду справи на 01.07.2008р. (дата прийняття судом оскарженої ухвали) відсутнє зобов'язання позивача забезпечити явку свого представника в судове засідання на вказану дату (а.с. 4, т. ІІ).
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, про що просив позивач у поданих до суду письмових клопотаннях (а.с. 39, 67) і вказаних письмових поясненнях.
При таких обставинах оскаржену ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 01 липня 2008 року у справі №27-9/321-07-8742 скасувати.
Справу надіслати до господарського суду Одеської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.М. Тофан
Судді П.Ф. Мацюра
Е.І. Андрєєва