27 серпня 2008 р.
№ 8/173
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
МПВКП "Вишгородське"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
МПВКП "Вишгородське"
до
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
про
стягнення 40586 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Свірєпова А.В., Д'якова О.М. (дов. від 19.08.08),
відповідача: Штогрин П.А. (дов. від 21.04.08 № 52),
Рішенням від 20.08.2002 господарського суду міста Києва задоволено позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Вишгородське" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про стягнення 2289331 грн. основного боргу.
Постановою від 12.12.2002 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою від 03.03.08 Київського апеляційного господарського суду Заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Вишгородське" про перегляд зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову -без змін.
Не погоджуючись з судовим рішенням, МПВКП "Вишгородське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити до Київського апеляційного господарського суду на перегляд за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановлено попередньою судовою інстанцією, звертаючись із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, МПП "Вишгородське" посилалось на те, що його заява про збільшення позовних вимог на суму 2 389 331 грн. зникла зі справи, у зв'язку з чим заявник вважає, що за умови наявності у апеляційного господарського суду можливості дослідити заяву про збільшення позовних вимог на суму 2389331 грн. та доданий до неї розрахунок, рішення місцевого господарського суду від 20.08.2002 у справі № 8/173 про задоволення позовних вимог про стягнення 2 389 331,00 грн. мало бути залишене без змін.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судом обгрунтовано вязто до уваги, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому згідно складеного робітниками служби діловодства Київського апеляційного господарського суду акту від 27.12.2007р. № 8/173, при прийомі справи № 8/173 з господарського суду міста Києва виявлено факт відсутності вказаних в опису справи сторінок в 1-му томі справи, а саме з 31 по 36, з 175 по 186, з 189 по 196, у цьому зв'язку Київським апеляційним господарським судом залучено до матеріалів справи заяву, датовану 28 липня без зазначення року за вих. № 20, згідно якої позивач звертався до господарського суду міста Києва з позовною вимогою про спонукання відповідача відшкодувати шкоду у сумі 2389331 грн., адресоване господарському суду міста Києва доповнення до позовної заяви у справі № 8/173, згідно якого позивач, звертаючись з вимогою про спонукання відповідача відшкодувати шкоду у сумі 2389331 грн., наводить розрахунок неодержаного виробничим підприємством прибутку за час вимушеного простою.
Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Судом апеляційної інстанції правомірно враховано ч. 2 ст. 22 ГПК України, згідно якої сторони наділені правом знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, що надавало право заявнику ознайомитись з матеріалами справи під час знаходження справи у Київському апеляційному господарському суді.
З врахуванням того, що днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або могли бути відомими заявникові, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач під час перегляду Київським апеляційним господарським судом справи № 8/173 не був позбавлений можливості дізнатися про існування обставин, зазначених в заяві як нововиявлені.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги також і те, що підставою для відмови в позові судом апеляційної інстанції було не доведення позивачем факту нанесення йому виробничої шкоди, завданої неправомірними діями ДПІ і наявність в матеріалах справи заяви про збільшення позовних вимог не могло вплинути на юридичну оцінку встановлених судом апеляційної інстанції обставин при прийнятті постанови від 12.12.02.
Доводи касаційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві і не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу від 03.03.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/173 залишити без змін.
Головуючий: Муравйов О.В.
Судді: Костенко Т. Ф.
Мачульський Г.М.