01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2011 № 13/302
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Гончарук І.В.
За участю представників:
від позивача -Крилов М.Д.,
від відповідача -не з'явились,
від третьої особи - Юрченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” від 07.10.2011 б/н
на рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010
у справі №13/302
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Класика будівництва”
до приватного підприємства “Союз-Безпека”
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський”
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року у справі №13/302 задоволено позов ТОВ “Класика будівництва” про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, а саме: зобов'язати відповідача виконати умови договору про надання послуг з охорони (цілодобовий режим охорони) №1/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010. Рішенням суду зобов'язано ПП “Союз-Безпека” (відповідач) приступити до охорони об'єкта - земельної ділянки площею 4700м.кв., яка розташована за адресою: вул. Воскресенська у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 8 000 000 000:66:134:017 з моменту набрання рішенням законної сили; здійснювати контроль входу/виходу людей, заїзду/виїзду автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт по пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту. Суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач покладені на нього вказаним договором зобов'язання з надання охоронних послуг не виконує, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОК “Дніпровський” звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт стверджує, що суд було введено в оману, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що позивач при розгляді справи замовчав відомості про відсутність у нього договору оренди земельної ділянки кадастровий № 8 000 000 000:66:134:017, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2, тому висновки суду щодо права користування позивачем зазначеною ділянкою є помилковими та відповідно й висновок про зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі. Заявник вказує, що відсутність у позивача права оренди підтверджується рішенням господарського суду міста Києва у справі №30/232-36/63 від 17.06.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки. Крім того, апелянт, також, зазначає, що експлуатує вказану ділянку протягом 30 років, на якій знаходиться автостоянка, побудована на кошти членів кооперативу. Проте, позивач та відповідач своїми діями фактично припинили діяльність автостоянки, яка згідно статуту входить до складу ОК “Дніпровський”.
Представником позивача надані суду заперечення в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та зазначив, що апелянт не є належним землекористувачем, а фактично самовільно займає земельну ділянку за адресою: вул. Воскресенська, 2 у місті Києві та не має достатніх правових підстав для обслуговування автостоянки, що знаходиться за вказаною адресою. Зазначене підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 у справі №6/385, якою визнано право КП “Дніпро-парксервіс” обслуговувати паркувальні об'єкти, що функціонують в якості автостоянок, в тому числі автостоянку по вул. Воскресенській.
В поданих в судовому засіданні поясненнях до апеляційної скарги представник апелянта вказував на відсутність прав позивача на користування земельною ділянкою.
Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів в якому останній просив витребувати у Головного управління Держкомзему у місті Києві акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складений за результатами перевірки стану дотримання земельного законодавства від 08.11.2011 ОК “Дніпровський” щодо спірної земельної ділянки. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки останнє не стосується предмету даного спору та не впливає на розгляд справи по суті.
В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
01.03.2010 між ТОВ "Класика будівництва" (позивач - замовник) та ПП "Союз - Безпека" (відповідач-виконавець) було укладено договір про надання послуг по охороні (цілодобовий режим охорони) № 1/41-7-4/10-03-01, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки по підтримці громадського порядку, організації охорони та пропускного режиму на об'єкті позивача - земельна ділянка площею 4700 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий № 8 000 000 000:66:134:017, на умовах та в порядку, передбаченому умовами договору (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору визначено, що право користування земельною ділянкою належить замовнику на підставі договору оренди, укладеного між Київською міською радою та замовником, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів від 13.12.2007 за № 66-6-00440.
Положеннями 4 розділу вищевказаного договору визначені обов'язки сторін, а саме: на замовника покладено обов'язок приступити до охорони об'єкта з 01.03.2010, а також забезпечити заходи реагування у випадках несанкціонованого проникнення, нападу на об'єкт, здійснювати контроль входу/виходу людей на охоронюваний об'єкт по пропускам, здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту, нести матеріальну відповідальність за майно, яке прийняте під охорону, тощо.
Відповідно п. 9.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010.
Оскільки відповідач в порушення умов договору станом на 29.03.2010 не приступив до виконання своїх зобов'язань, визначених в розділі 4 договору про надання послуг охорони позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору та приступити до охорони об'єкту.
Як зазначалось вище суд першої інстанції розглядаючи даний спір дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.
При винесенні оскаржуваного рішення судом не було встановлено дійсність документів на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог про необхідність охорони спірної земельної ділянки. Зокрема, в матеріалах справи відсутній договір оренди, укладений між Київською міською радою та замовником, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів від 13.12.2007 за № 66-6-00440. Не надано такого договору і суду апеляційної інстанції. Проте, в пунктом 1.2 договору передбачено, що позивач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди.
Посилання позивача на право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.12.2007 № 66-6-00440 судом не приймається, оскільки вказаний договір визнаний укладеним та зареєстрований на підставі рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2007 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 у справі № 30/232, які скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2009 та справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі № 30/232-36/63, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 12.11.2009 у справі № 30/232-36/63 відмовлено в позові ТОВ “Класика будівництва” до 1- Київської міської ради, 2- Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи 1- Дніпровська районна у м. Києві рада, 2- Об"єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у редакції позивача. Відмовляючи у позові, суди встановили, що питання укладення з позивачем договору оренди спірної земельної ділянки на сесії Ради не розглядалось, оскільки рішення про укладення договору оренди земельної ділянки не приймалось.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Отже, позивачем не надано суду жодних документів, які б підтверджували надання йому у користування земельної ділянки по вул. Воскресенській (кадастровий номер №8 000 000 000:66:134:017) у Дніпровському районі м. Києва в порядку, встановленому законодавством.
Сам же позивач в своїх запереченнях посилається на рішення №253 Дніпровської у місті Києві ради V скликання ХVІ сесії, яким за КП “Дніпро-парксервіс” закріплено території для обслуговування паркувальних об'єктів, що функціонують в якості автостоянок у тому числі і територію на земельній ділянці по вул.. Воскресенській, 2а та на Постанову Вищого господарського суду України від 14.04.2010 у справі 6/385, якою залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 про визнання права КП “Дніпро-парксервіс” на виконання функцій, на відповідний час, єдиного оператора в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва, до наведеного в рішенні переліку земельних ділянок входить і спірна ділянка по вул. Воскресенській, 2 а. Проте, ця обставина не надає ТОВ “Класика Будівництва” права на користування зазначеною земельною ділянкою.
Також, рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2010 у справі №11/55 відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Класика Будівництва” до ОК “Дніпровський” про зобов'язання відповідача звільнити орендовану позивачем земельну ділянку площею 4 700 кв.м., яка розташована на вул. Воскресенська (кадастровий номер № 8 000 000 000:66:134:017) у Дніпровському районі м. Києва та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення і вивезення свого майна, стягнення з відповідача нанесених позивачу збитків у розмірі 34 976грн.10 коп.
З доказів поданих ОК “Дніпровський” вбачається, що рішенням №114 виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 11.03.1980 створено ОК по будівництву і експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району для влаштування відкритої автостоянки для машин які знаходяться в користуванні громадян. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 26.05.1980 №293 зареєстровано Статут ОК “Дніпровський” відповідно до додатку від 23.07.1990 №488 до якого до складу ОК “Дніпровський” входить, зокрема, автостоянка Воскресенська.
За викладених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, про відсутність у позивача достатніх підстав для укладення з відповідачем договору про надання послуг з охорони об'єкта - земельної ділянки площею 4700м.кв., яка розташована за адресою: вул. Воскресенська у Дніпровському районі міста Києва та відповідно безпідставність позовних вимог про виконання обов'язку в натурі, а саме: зобов'язання відповідача приступити до охорони об'єкта. Позивач своїми діями щодо укладення та виконання договору охорони та його виконання фактично припинив діяльність автостоянки, яка згідно статуту входить до складу ОК “Дніпровський”.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 у справі №13/302 скасувати.
2. В позові відмовити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Класика Будівництва” (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2-А; код ЄДРПОУ 32918429) на користь Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок “Дніпровський” (02183, м. Київ, вул. Стальського, 29, код ЄДРПОУ 22870782) 42 (сорок дві) грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
5. Справу № 13/302 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Пашкіна С.А.