01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2011 № 8/127
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”
на рішення Господарського суду міста Києва
від 16.06.2011
у справі № 8/127 (суддя Катрич В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет”
до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”
про зобов'язання вчинити дії та відшкодування вартості
капітального ремонту
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 - дов. № 8/07-11 від 08.07.2011
ОСОБА_2 - дов. № 08/08-11 від 08.08.2011
відповідача ОСОБА_3 - дов. № 164 від 24.06.2011
ОСОБА_4 - дов. № 258 від 30.06.2011
ОСОБА_5 - дов. № 166 від 30.06.2011
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрінет» (надалі - позивач) у квітні 2011р. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі - відповідач, апелянт), у відповідності до якого просило зобов'язати відповідача підписати акт передачі-приймання майна та виконаних робіт від 10.03.2011 та стягнути з відповідача на користь позивача вартість капітального ремонту нежилого приміщення, розташованого в місті Севастополі на першому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, в розмірі 559 365,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 8/127 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” 559 365,60 грн. вартості капітального ремонту приміщення, 5 593,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості капітального ремонту в розмірі 559 365,60 грн. є обґрунтованими, оскільки роботи по капітальному ремонту були проведені позивачем за згодою відповідача, а тому, відповідно до ст.ст.776, 778 ЦК України, позивач має право на відшкодування їх вартості. Однак, місцевим судом відмовлено задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача підписати акт передачі-приймання майна та виконаних робіт від 10.03.2011, оскільки станом на день прийняття місцевим судом рішення відповідач не є власником спірного приміщення.
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2741-09-1 від 12.07.2011, у відповідності до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 8/127 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування вартості капітального ремонту в розмірі 559 365,60 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в частині задоволення позовних вимог місцевим судом прийнято внаслідок неповного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує про безпідставність посилання суду першої інстанції на ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки умовами п.1.3 договору № 155-34 від 01.04.2008, укладеного між сторонами, передбачено, що на вказані договірні відносини не поширюються норми даного закону. Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що позивачем, в порушення умов п.п.3.2.3-3.2.5 договору № 155-34 від 01.04.2008, було виконано роботи по реконструкції орендованого приміщення по договорах підряду № 7/П від 07.08.2008, № 21 від 01.10.2008, № 2804 від 28.04.2009 та № 19 від 01.02.2010, без погодження з відповідачем об'єму та вартості капітального ремонту орендованого приміщення до початку виконання робіт, а тому відповідач, відповідно до ч.6 ст.196 Господарського кодексу України, не несе зобов'язання по відшкодуванню вартості капітального ремонту у розмірі 559 365,60 грн.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 8/127 від 20.10.2010 Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” залучено до участі у справі як правонаступника відповідача (Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”).
Представники апелянта (відповідача) у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, між відповідачем (як орендодавцем) та позивачем (як орендарем) був укладений договір № 155-34 від 01.04.2008 (копія договору - т.1, а.с.40).
Відповідно до умов названого договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нежилі приміщення (надалі - майно), розташовані в м. Севастополі на першому поверсі п'ятиповерхового жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 217,6 кв.м, для розміщення офісу та телекомунікаційного обладнання (п.1.1 договору).
Розділом 3 договору № 155-34 від 01.04.2008 передбачено наступні умови розрахунків:
- орендна плата за базовий місяць оренди майна становить 27,08 грн. за 1 кв.м орендованої площі. Орендна плата за базовий місяць оренди за 217, 6 кв.м орендованої площі становить 5 893,49 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п.п.3.2-3.2.1);
- в зв'язку з тим, що приміщення першого поверху потребують проведення робіт з їх капітального ремонт, та експлуатація приміщень за цільовим призначенням орендарем до проведення робіт з їх капітального ремонту є неможливою, орендодавець зобов'язується зарахувати вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень, які будуть виконані орендарем, в якості орендної плати (п.п.3.2.3);
- орендар зобов'язаний погодити з орендодавцем об'єм та вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень до початку виконання робіт (п.п. 3.2.4);
Підпунктом 3.2.5 названого договору передбачено, що орендодавець зараховує вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень, які будуть виконані орендарем, в якості орендної плати тільки після фактичного виконання орендарем робіт з капітального ремонту приміщень та передачі орендарем орендодавцю на баланс вартості виконаних робіт шляхом укладання додаткової угоди до цього договору та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з наданням наступної документації:
- проекту на виконання ремонтних робіт;
- кошторису на виконання ремонтних робіт;
- акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно до форми 2КБ.
Відповідно до п.12.1 договору № 155-34 від 01.04.2008 цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом двох років та одинадцяти місяців з 01.04.2008 р. до 28.02.2011. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.
Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до нього не допускається. Всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод, які дійсні лише тоді, якщо складені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін (п.12.3 договору).
У відповідності до п.12.5 договору у разі розірвання чи закінчення терміну дії договору, поліпшення орендованого майна, які можуть бути відокремлені без його пошкодження, та здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря. Вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягає компенсації орендодавцем.
За своєю юридичною природною укладений між сторонами договір є договором найма (оренди).
У відповідності до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Судова колегія погоджується з доводами апелянта (відповідача) про безпідставність посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на норми ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки умовами укладеного сторонами договору № 155-34 від 01.04.2008 (а саме - п.1.3), встановлено, що на вказані договірні відносини не поширюються норми даного Закону.
У відповідності до ст.765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором.
На виконання умов укладеного договору відповідач передав, а позивач прийняв у будинку АДРЕСА_1 у м.Севастополі вбудоване нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі жилого п'ятиповерхового будинку загальною площею 217,6 кв.м, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 01.04.2008 (копія - т.1, а.с.48).
Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання умов договору оренди відповідачем були виставлені позивачу рахунки-акти приймання-передачі виконаних робіт № 348 від 30.04.2008, № 412 від 31.05.2008, № 512 від 30.06.2008, № 619 від 31.07.2008, № 725 від 31.08.2008, № 790 від 30.09.2008, № 935 від 31.10.2008, № 1225 від 31.12.2008, № 83 від 31.01.2009, № 202 від 28.02.2009, № 377 від 31.03.2009, № 428 від 30.04.2009, № 595 від 31.05.2009, № 717 від 30.06.2009, № 843 від 31.07.2009, № 964 від 31.08.2009, № 1094 від 30.09.2009, № 1227 від 31.10.2009, № 1392 від 30.11.2009, № 1492 від 31.12.2009, № 74 від 31.10.2010, № 310 від 31.10.2010, № 585 від 31.05.2010, № 1139 від 25.10.2010, № 1229 від 25.10.2010, які були оплачені позивачем. Копії названих документів наявні матеріалах справи.
З матеріалів справи також вбачається, що в період дії договору оренди № 155-34 від 01.04.2008 позивачем були укладені наступні договори на виконання будівельних робіт в орендованому приміщенні:
- договір підряду № 7/П від 07.08.2008 з ПП «Нові вікна» (т.1, а.с.56) з додатковими угодами до нього від 02.09.2008 (т.1, а.с.192) та від 24.09.2008 (т.1, а.с.213);
- договір підряду № 21 від 01.10.2008 з ПП «Електромонтаж» (т.1, а.с.241);
- договір підряду № 2804 від 28.04.2009 з ПП «Електромонтаж» (т.1, а.с.261);
- договір підряду № 19 від 01.02.2010 з ПП «Електромонтаж» (т.1, а.с.282).
Позивач стверджує, що на підставі погодженої директором Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» проектно-кошторисної документації від 29.05.2009 та договору підряду № 7/П від 07.08.2008 ним було проведено роботи з капітального ремонту орендованих приміщень на загальну суму 475 622,40 грн., оплачену підряднику згідно платіжних доручень № 532 від 07.08.2008, № 1118 від 09.10.2008, № 1625 від 28.11.2008, № 1822 від 16.12.2008, № 1866 від 19.12.2008 та № 11308 від 11.01.2011 (т.1, а.с.а.с.235-240).
Також позивач стверджує, що на підставі погодженої директором Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» проектно-кошторисної документації від 29.05.2009 та договорів підряду № 21 від 01.10.2008, № 2804 від 28.04.2009 та № 19 від 01.02.2010 ним було проведено роботи з капітального ремонту електроосвітлення та електрообладнання орендованих приміщень на загальну суму 83 743,20 грн., оплачену підряднику згідно платіжних доручень № 1626 від 28.11.2008, № 4988 від 18.09.2009, № 6175 від 11.12.2009, № 7123 від 19.02.2010 та № 7552 від 18.03.2010 (т.1, а.с.а.с.303-307).
Листом № 97/01 від 24.12.2009 (т.1, а.с.308) позивачем на адресу відповідача було направлено копії локальних кошторисів та актів виконаних робіт для перевірки, узгодження та подальшого заліку в рахунок орендної плати коштів, витрачених на ремонт орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_1.
У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом № 434-27-1 від 22.01.2010 (т.1, а.с.309) повідомив позивача про те, що для узгодження направленої документації позивачу необхідно надати копію проекту на проведення будівельних робіт, узгодженого з ВАТ “Укртелеком”.
Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, в період дії договору оренди № 155-34 від 01.04.2008 спірне нежитлове приміщення (об'єкт оренди) було продано у відповідності до договору купівлі-продажу від 25.10.2010 (т.3, а.с.2), укладеного між ВАТ «Укртелеком» (як продавцем) та гр. ОСОБА_6 (як покупцем).
У відповідності до п.17 названого договору купівлі-продажу право власності на придбане приміщення магазину виникає у покупця у відповідності зі ст.334 ЦК України з моменту державної реєстрації цього договору.
Державна реєстрація вказаного договору купівлі-продажу була проведена 29.10.2010, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав за № 27826833 від 29.10.2010 (копія наявна у справі).
Таким чином, з 29.10.2010 право власності на спірне приміщення, що було орендоване позивачем, перейшло до нового власника (гр. ОСОБА_6).
У відповідності до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
20.01.2011 позивач звернувся до відповідача з листом № 15 (т.1, а.с.312), у відповідності до якого просив відшкодувати ТОВ «Фрінет» вартість витрат, зроблених у зв'язку з проведенням капітального ремонту та поліпшень нежилих приміщень, розташованих в м. Севастополі на першому поверсі п'ятиповерхового жилого будинку АДРЕСА_1, у розмірі 591 009,59 грн.
У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом № 1684-522-5 від 21.02.2011 (т.1, а.с.310) повідомив позивача про те, що ВАТ «Укртелеком» не має правових підстав для відшкодування вартості ремонтних робіт у розмірі 591 009,59 грн., оскільки орендарем не виконані вимоги пунктів 3.2.4, 3.2.5 укладеного договору, а також сума у розмірі 591 009,59 грн. (яку орендар просить відшкодувати як вартість ремонтних робіт) значно перевищує повний обсяг орендної плати, яка за договором з 01.04.2008 до 25.10.2010 склала 219 215,24 грн.
14.03.2011 позивачем був направлений відповідачу лист № 82 від 10.03.2011 (т.1, а.с.315), яким позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди орендарем звільнено орендовані нежилі приміщення 28.02.2011, та на виконання вимог п.п.2.3 та 3.2.5 договору оренди надіслав для оформлення додаткову угоду № 1 від 28.02.2011 до договору оренди та акт приймання передачі майна та виконаних робіт.
Вказаний лист був залишений відповідачем без задоволення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 155-34 від 01.04.2008 вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень відповідачем не було зараховано в якості орендної плати, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 559 365,60 грн. (вартість ремонтних робіт, проведених в орендованому приміщенні), яку позивач просить стягнути з відповідача. При цьому позивач також просить суд зобов'язати відповідача підписати акт передачі-приймання майна та виконаних робіт від 10.03.2011.
Судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 559 365,60 грн. вартості ремонту орендованого приміщення та дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (ч.3 ст.778 ЦК України).
Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ч.5 ст.778 ЦК України).
Відповідно до умов п.3.2.4 укладеного сторонами договору оренди № 155-34 від 01.04.2008 орендар був зобов'язаний погодити з орендодавцем об'єм та вартість робіт з капітального ремонту орендованих приміщень до початку виконання робіт.
Отже, умовами укладеного сторонами договору прямо передбачено обов'язок орендаря саме до початку виконання робіт з капітального ремонту орендованих приміщень погодити з орендодавцем їх об'єм та вартість.
В обґрунтування правомірності будівельних робіт, проведених в орендованому приміщенні, позивач посилається на те, що 29.09.2009 директором Севастопольської філії ВАТ “Укртелеком” Навроцьким Ю.В. було погоджено проектно-кошторисну документацію робочого проекту “Реконструкція приміщень ТОВ “Фрінет” в існуючій будівлі за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_1. Архітектурні споруди” (т.1, а.с.321) та проектно-кошторисну документацію робочого проекту “Реконструкція приміщень ТОВ “Фрінет” в існуючій будівлі за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_1. Електроосвітлення, електрообладнання” (т.1, а.с.376).
Однак, з матеріалів справи вбачається, що укладені позивачем договори підряду були підписані та оплата за виконані по них роботи була здійснена позивачем раніше, ніж директором Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» була погоджена проектно-кошторисна документація двох робочих проектів.
Таким чином, позивач виконав підрядні роботи за договорами підряду з ПП «Нові вікна» та з ПП «Електромонтаж», а також сплатив за виконані підрядні роботи без погодження з відповідачем їх об'єму та вартості до початку виконання цих робіт, чим порушив умови п.3.2.4 укладеного сторонами договору № 155-34 від 01.04.2008.
Відповідно до ч.6 ст.196 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Крім того, у відповідності до умов укладеного сторонами договору (п.п.3.2.3, 3.2.4) сторони погодили можливість проведення капітального ремонту орендованих приміщень (за умови згоди орендодавця на об'єм та вартість проведення такого ремонту до його початку).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був розроблений робочий проект “Реконструкція приміщень ТОВ “Фрінет” в існуючій будівлі за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_1. Архітектурні споруди” (т.1, а.с.321) та робочий проект “Реконструкція приміщень ТОВ “Фрінет” в існуючій будівлі за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_1. Електроосвітлення, електрообладнання” (т.1, а.с.376).
Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт. Відповідно до наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 8 від 20.01.2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва. ДБН А.2.2-3-2004» реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення.
Таким чином, позивачем без попереднього узгодження з власником приміщення була здійснена реконструкція орендованого приміщення (тобто, його перебудова).
Відповідно до ч.5 ст.778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Таким чином, оскільки доказів на підтвердження факту належного погодження з відповідачем об'єму та вартості робіт з капітального ремонту орендованих приміщень до початку їх виконання позивачем суду не надано, а, відтак, відповідач не несе зобов'язання по відшкодуванню позивачу вартості проведених ремонтних робіт.
За таких обставин наявний в оскаржуваному рішенні висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості капітального ремонту у розмірі 559 365,60 грн. є помилковим, зробленим за невідповідності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, дійсним обставинам справи та за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, що згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування цього рішення в частині задоволених позовних вимог.
Разом з тим, судова колегія погоджується висновком місцевого суду про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі майна та виконаних робіт від 10.03.2011.
Доводи позивача про ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору № 155-34 від 01.04.2008 та актів приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2011 судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що з вимогою відшкодувати вартість проведених ремонтних робіт та підписати примірники додаткової угоди та акти приймання-передачі виконаних робіт позивач звернувся до відповідача в березні 2011 (лист № 82 від 10.03.2011 - т.2, а.с.13) .
Однак, як встановлено з матеріалів справи, право власності на спірне нежитлове приміщення та, відповідно, права та обов'язки наймодавця по договору оренди № 155-34 від 01.04.2008 у відповідності до норм ст.770 ЦК України з 29.10.2010 перейшли до нового власника цього приміщення.
Таким чином, на момент звернення позивача з вищевказаною вимогою, у відповідача об'єктивно була відсутня можливість прийняти на баланс вартість виконаних робіт та підписати акти приймання-передачі виконаних робіт у зв'язку з відсутністю у власності спірного нежилого приміщення.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи усе вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 8/127 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, п.п. 2, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 8/127 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 8/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення.
3. У позові відмовити.
4. В інший частині - рішення залишити без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» (юр. адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 268; поштова адреса: 03164, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 3, оф.7; код ЄДРПОУ 24592293, р/р 260000450501 а АБ «БрокБізнесБанк» у м. Києві, МФО 300249; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) 2 796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 83 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи № 8/127 повернути до Господарського суду міста Києва.
8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді