донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.11.2011 р. справа №2/57
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Зубченко І.В.
суддів:Марченко О.А., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:Телепа за довіреністю №42 від 27.04.2011р., ОСОБА_1 за довіреністю №20 від 14.03.2011р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від19.10.2011р.
про зупинення провадження
у справі№2/57 (суддя Сич Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк
простягнення заборгованості в сумі 61299,34грн., інфляції в сумі 16565,02грн., 3% річних в розмірі 4629,53грн., пені в сумі 11033,88грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 61299,34грн., інфляції в сумі 16565,02грн., 3% річних в розмірі 4629,53грн., пені в сумі 11033,88грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.03.2011р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №2/57, а ухвалою від 19.10.2011р. зупинив провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи №33/174пд.
Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що в своїй ухвалі суд першої інстанції не навів причин, що перешкоджають подальшому руху процесу у справі №2/57пд, а також обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі та мають бути встановлені рішенням у справі №33/174пд. На думку скаржника, зупинення провадження у справі №2/57 до вирішення справи №30/174пд призводить до затягування процесу у даній справи.
Згідно положень ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, при цьому, відповідно до частини 3 зазначеної статті господарський суд надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а не копії матеріалів.
У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та передати справу для розгляду по суті суду першої інстанції.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі №2/57 явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, а також скорочений строк розгляду апеляційний скарг на ухвали суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. порушено провадження у справі №2/57 за позовом ТОВ «ТВС», м. Донецьк до ТОВ «Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61299,34грн., інфляції в сумі 16565,02грн., 3% річних в розмірі 4629,53грн., пені в сумі 11033,88грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на виконання комплексу монтажних робіт №961-2008/у від 02.07.2008р. та додаткові угоди до нього, акти прийомки виконаних підрядних робіт з устрою системи тепло-холодопостачання, підписані сторонами, та на невиконання відповідачем зобов'язань за договором, в частині повної оплати виконаних робіт.
В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі №2/57 до вирішення господарським судом Донецької області справи №33/174пд за позовом ТОВ «Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк до ТОВ «ТВС», м. Донецьк про визнання договору №961-2008/у від 02.07.2008р. недійсним з моменту укладення. В обґрунтування клопотання відповідачем було надано копії ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. про порушення провадження у справі №33/174пд, позовної заяви та зазначено, що, на його думку, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №33/174пд.
Ухвалою від 19.10.2011р. господарський суд Донецької області на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №2/57 до вирішення пов'язаної з нею справи №33/174пд, посилаючись на те, що оскільки предметом спору у справі №2/57 є стягнення заборгованості в сумі 61299,34грн., інфляції в сумі 16565,02грн., 3% річних в розмірі 4629,53грн., пені в сумі 11033,88грн., які виникли у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору №961-2008/у від 02.07.2008р., то рішення у справі №33/174пд може вплинути на вирішення по суті даної справи.
Відповідно до приписів ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Підставою позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача) про стягнення заборгованості в сумі 61299,34грн., інфляції в сумі 16565,02грн., 3% річних в розмірі 4629,53грн., пені в сумі 11033,88грн. є договір №961-2008/у від 02.07.2008р.
Оскільки, в теперішній час господарським судом Донецької області розглядається справа №33/174пд про визнання недійсним такого договору, вбачається пов'язаність обох справ, встановлення обставин, що впливають на оцінку доказів у справі №2/57.
Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №2/57 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час розгляду справи №2/103пн суд першої інстанції дав оцінку відповідності договору №961-2008/у від 02.07.2008р. вимогам законодавства, не відповідає приписам статті 35 ГПК України, тому відхиляються як безпідставні.
Отже, під час вирішення спору, судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, судова колегія не знайшла законних підстав для повного або часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а тому ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. у справі №2/57 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. у справі №2/57 про зупинення провадження -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. у справі №2/57 про зупинення провадження -залишити без змін.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк державне мито у сумі 538,68грн., перераховане платіжним дорученням №769 від 24.10.2011р., у зв'язку з тим, що на час його сплати державне мито із апеляційних скарг на ухвали суду не справлялось.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
В.М. Татенко
Надруковано 6 примірників: 2 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС