донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.11.2011 р. справа №18/157
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Зубченко І.В.,
Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:Бугай В.М. директор на підставі протоколу №8 від 22.07.2011р.
від відповідача:ОСОБА_1 за довіреністю №09-18/2086 від 10.05.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від05.10.2011р. (повний текст підписано 11.10.2011р.)
у справі№18/157 (суддя О.В. Овсяннікова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал Сервіс», м. Маріуполь, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 3890,04грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал Сервіс», м. Маріуполь, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості по акту надання послуг з надання персоналу №ОУ-077 від 11.05.2011р. у сумі 3890,04грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. (повний текст підписано 11.10.2011р.) у справі №18/157 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ПАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” на користь ТОВ „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” 3890,04грн. боргу, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено надання відповідачу послуг за договором №7 від 01.08.2009р. Відповідач свої зобов'язання з оплати наданих та прийнятих послуг за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 3890,04грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3890,04грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, тому задоволені.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. у справі №18/157 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначив, що послуги надавались позивачем в рамках договору №7 від 01.08.2009р., однак у позовній заяві відсутнє посилання на договір. Поряд з тим відповідач зазначає, що акт про надання послуг складений позивачем з порушенням умов договору і рахунки на оплату разом з податковими накладними були передані йому з порушенням строків, а тому на момент пред'явлення позову у відповідача не виникли зобов'язання по оплаті послуг.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №18/157 та призначено судовий розгляд на 16.11.2011р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що факт надання послуг з надання персоналу підтверджується актом про надання послуг №ОУ-077 від 11.05.2011р., підписаним сторонами без зауважень. В додатку №1 до акту №ОУ-077 від 11.05.11р. є посилання на договір №7 від 01.08.2009р. Факт вручення відповідачу рахунку та податкової, які є підставою для сплати по вказаному договору, підтверджується: супровідним листом від 19.05.2011р., листами від 09.06.2011р., 19.07.2011р., №421 від 29.09.2011р. та описом вкладення до цінного листа, копії яких наявні в матеріалах справи.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011рю змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.
Представник скаржника у судовому засіданні 16.11.2011р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2011р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
01 серпня 2009 року сторонами був укладений договір про надання послуг з надання персоналу №7 від 01.08.2009р., відповідно до якого позивач (виконавець) зобов'язався надавати за заявкою послуги з надання замовнику (відповідачу) робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов'язаних з виробництвом та (або) реалізацією продукції в період час та на умовах, визначених цим договором. Кваліфікаційні вимоги до робітників визначаються замовником в письмовій заявці, направленій на адресу виконавця по формі визначеній в Додатку №1 до договору. Характер виконуваних робітниками функцій визначається дорученнями замовника в межах їх професійної кваліфікації (пункт 1.1. договору).
У пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договору визначено, що жодний із робітників, наданих виконавцем, не є робітником замовника та не знаходиться з останнім в цивільно-правових та/або трудових відносинах у зв'язку з укладенням цього договору. Робітники знаходяться в трудових або договірних відносинах з виконавцем. Виконавець не створює на території замовника стаціонарних робочих місць (власних або орендованих).
Пунктом 3.1.9. договору встановлений обов'язок замовника оплатити надані виконавцем послуги в повному об'ємі та в строки, передбачені цим договором, а у пункті 3.1.11. договору встановлений обов'язок замовника протягом 2 робочих днів після оформлення виконавцем акту надання послуг за звітний період підписати вказаний акт або в цей строк надати мотивовані заперечення про неможливість підписання акту.
У пунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договору передбачені зобов'язання виконавця із здійснення на підставі письмової заявки замовника здійснювати підбор, оформлення трудових або договірних відносин та направлення замовнику робітників, кваліфікаційні та медичні вимоги до яких обумовлені в заявці замовника. Виконавець зобов'язаний протягом 7 робочих днів з моменту отримання виконати заявку у відповідності з умовами договору або протягом 5 робочих днів з дати отримання заявки надати свої письмові обґрунтування неможливості виконання заявки або її частини у вказаний строк. Виконавець зобов'язаний: замінити конкретну фізичну особу із переліку наданих робітників протягом 7 робочих днів у разі відсутності робітника на робочому місці з причини хвороби, відпустки, розірвання трудових або договірних відносин з ініціативи робітника, а також в інших випадках відсутності робітника, які не залежать від виконавця; надавати замовнику копії документів, які підтверджують кваліфікацію та опит роботи робітників, а також копії документів про проходження ними медичного огляду та психофізіологічної експертизи (професійного відбору) для робіт підвищеної небезпеки або робот, де є необхідність у професійному рості; здійснювати наданим робітникам виплату заробітної плати та інших винагород, передбачених законодавством; здійснювати розрахунок, нарахування та виплату податків та інших обов'язкових платежів в бюджети всіх рівнів, які нараховуються у зв'язку з виплатою заробітної плати та інших винагород робітникам у відповідності з діючим законодавствам України; замінити конкретну фізичну особу із переліку наданих робітників протягом 7 робочих днів у разі одержання від замовника мотивованої вимоги про заміну робітника, який не відповідає заявленій кваліфікації та стану здоров'я, а також у разі відсутності у робітника документу, необхідного за законодавством України для виконання функцій, вказаних в заявці замовника, у відповідності з п.4.1.9. цього договору.
Згідно додаткової угоди №3 від 01.04.2010р. до договору сторонами доповнено частину 1 пункту 5.1. договору та викладено її в наступній редакції: «Вартість послуг формується із: заробітної плати/винагороди робітнику з нарахуваннями, вказана в заявці; 10,7% накладних витрат; 3,5% рентабельності; утримання гуртожитку, яке підтверджується фінансовим звітом. В рахунок вартості включаються витрати на утримання гуртожитку (додаток №6), зменшені на 50% від суми отриманих доходів гуртожитку; витрат на навчання, підвищення кваліфікації та т.д. робітників, які надаються замовнику, підтверджені належним чином оформленими первісними документами; витрат, пов'язаних з забезпеченням робітників, які наданих замовнику, сертифікаційним спеціальним одягом, спецвзуттям згідно встановленим нормам, діючим на підприємстві замовника, підтверджені належним чином оформленими первісними документами; 20% ПДВ».
Згідно додаткової угоди №7 від 01.12.2010р. до договору сторонами змінено частину 2 пункту 5.1. договору та викладено її в наступній редакції: «Вартість послуг за цим договором складає орієнтовно 398838640грн., ПДВ 79757728грн. Вартість послуг з урахуванням ПДВ орієнтовно складає 478606368грн.».
Також згідно цієї додаткової угоди пункт 5.3. договору викладено в наступній редакції: «Сторонами два рази на місяць складаються акти по формі вказаній в Додатку №2, на підставі яких складається та підписується акт надання послуг по формі вказаній в Додатку №3».
Обов'язок по складанню акту наданих послуг покладено на виконавця (пункт 5.3.1. договору).
Згідно додаткової угоди №7 від 01.12.2010р. до договору сторонами змінено пункт 5.3.2. договору та викладено його в наступній редакції: «За результатами фактичного наданих послуг виконавець зобов'язаний надати замовнику не пізніше відповідно 10 або 25 числа місяця, за який здійснюється оплата (у тому числі залишок виплати за попередній місяць), із супровідним листом та переліком доданих документів акт наданих послуг, а замовник зобов'язаний протягом 2 робочих днів з моменту їх отримання розглянути та у разі відсутності зауважень -підписати, після чого передати з супровідним листом та переліком доданих документів один екземпляр підписаного акту виконавцю», а також змінено пункт 5.3.3. договору та викладено його в наступній редакції: «Виконавець зобов'язаний передати замовнику не пізніше відповідно 12 та 27 числа поточного місяця (за який здійснюється виплата з урахуванням залишку за попередній місяць), після підписання акту надання послуг двома сторонами, рахунок-фактури на підставі акту та податкову накладну на всю суму виниклих у виконавця податкових зобов'язань по ПДВ, оформлених у відповідності із ст.201 Податкового кодексу України. У разі не виконання цих строків виконавцем, замовник не несе відповідальність за порушення строків платежів».
Згідно додаткової угоди №3 від 01.04.2010р. до договору сторонами змінено пункт 5.4. договору та викладено його в наступній редакції: «Оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця на підставі рахунку та підписаного акту надання послуг протягом 5 банківських днів від дати надання документів, передбачених пунктом 5.3.3.».
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року (пункт 11.1. договору). Будь-які угоди та/або до доповнення/зміни до цього договору є його невід'ємними частинами та дійсні лише при умові, коли вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 12.6. договору).
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.
При цьому, за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За правилами пункту 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За визначенням статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Таким чином сторони підписуючи додаткові угоди №3 від 01.04.2010р. та №7 від 01.12.2010р. подовжили строк дії договору. В подальшому підписуючи акт №ОУ-077 від 11.05.2011р. сторони фактично схвалили зміни внесені до договору щодо строку його дії.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно положень ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901); якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903).
Викладені норми чинного законодавства конкретизовано умовами договору №7 від 01.08.2009р., зокрема, умови здачі послуг та розрахунків узгоджені сторонами у розділі 5 договору з урахуванням додаткових угод №3 від 01.04.2010р. та №7 від 01.12.2010р.
Відповідно до акту №ОУ-077 від 11.05.2011р. позивачем у травні 2011 року були надані послуги з надання персоналу загальною вартістю 3890,04грн. з ПДВ та сторони претензії одна до одної не мають. В додатку №1 до акту №ОУ-077 від 11.05.2011р. підставою виконання робіт зазначено договір №7 від 01.08.2009р.
При цьому, підписуючи акт №ОУ-077 від 11.05.2011р. відповідач не зауважував про неналежне оформлення позивачем цього акту, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вимагав у позивача привести акт у відповідність до додатку №3. Як вбачається з матеріалів справи відповідач став посилатись на невідповідність форми вказаного акту вже після порушення господарським судом справи про стягнення з нього заборгованості за цим актом.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи доведено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині надання персоналу та прийняття відповідачем наданих послуги без заперечень щодо їх обсягу, якості та вартості.
Згідно з пунктом 5.4. договору (у редакції додаткової угоди №3 від 01.04.2010р.) оплата послуг позивача здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок на підставі рахунку і підписаного акта наданих послуг впродовж п'яти банківських днів від дати надання документів, передбачених пунктом 5.3.3. договору.
Рахунок №071/7 від 10.05.2011р. на оплату був переданий відповідачу листом 19.05.2011р., відповідач отримав рахунок 09.06.2011р., про що свідчить підпис економіста відділу планування та контролю витрат ПАТ «МК «Азовсталь» - ОСОБА_2.
09 червня 2011 року позивачем вдруге був переданий відповідачу рахунок №071/7 від 10.05.11р. на суму 3890,04грн. (з податковою накладною), який був отриманий 09.06.2011р., що підтверджено вхідним штампом підприємства.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач, вказуючи, що наведені листи з відмітками про вручення не є належними доказами, не обґрунтовував свій висновок, зокрема, не посилався на підробку позивачем вхідного штампу ПАТ «МК «Азовсталь», відсутність на його підприємстві такого працівника як ОСОБА_2., не надав витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за червень 2011 року. Натомість, ані у суду першої інстанції, ані у суду апеляційної інстанції не виникло сумнівів у допустимості цих доказів.
Разом з тим, відповідач визнає, що 30.09.2011р. позивачем був направлений на адресу відповідача рахунок на оплату наданих послуг по акту №ОУ-077 від 11.05.2011р., втім вказує, що він надісланий після звернення позивача із позовом.
Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, однією з яких є принцип справедливості, добросовісності та розумності.
Відповідно до ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належно. Під виконанням зобов'язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов'язків, що витікають із зобов'язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов'язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов'язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов'язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов'язання.
Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договору відповідач не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 3890,04грн.
Відповідач доказів погашення суми боргу у цій сумі до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги в цій частині не спростував, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 3890,04грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Судовою колегією відхилено доводи скаржника про те, що позивачем в порушення приписів ст.22 ГПК України усно змінено підстави заявленого позову вже після початку його розгляду по суті, а судом першої інстанції в порушення приписів ст.83 ГПК України за відсутності письмової заяви про зміну підстави позову самостійно було здійснено таку зміну, з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по акту надання послуг з надання персоналу №ОУ-077 від 11.05.2011р. у сумі 3890,04грн.
Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 22 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись цими положеннями господарський суд, розглянувши вимоги позивача, заперечення відповідача та дослідивши надані ними докази, зокрема договір №7 від 01.08.2009р., додаткові угоди №3 від 01.04.2010р., №7 від 01.12.2010р. до цього договору, акт №ОУ-077 від 11.05.2011р. з додатком №1 до нього (які були надані відповідачем в підтвердження своїх заперечень), встановив, що послуги прийняті відповідачем за актом №ОУ-077 від 11.05.2011р. надавались позивачем саме на виконання договору №7 від 01.08.2009р.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. (повний текст підписано 11.10.2011р.) у справі №18/157 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. (повний текст підписано 11.10.2011р.) у справі №18/157 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. (повний текст підписано 11.10.2011р.) у справі №18/157 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.Н. Мартюхіна
В.М. Татенко
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС