79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.09.11 Справа№ 5015/4006/11
За позовом: ОСОБА_1, м. Львів,
до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч", м. Львів,
про: визнання недійсними рішення наглядової ради господарського товариства.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 -довіреність від 26.11.2010 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" про визнання недійсними рішення наглядової ради господарського товариства. Ухвалою від 18.07.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.08.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач рішенням наглядової ради відповідача від 19.07.2010 р. неправомірно відсторонив позивача від виконання обов'язків Президента Товариства, а також незаконно призначив виконуючим обов'язки Президента Товариства Худяка Володимира Михайловича. У зв'язку з цим просить визнати недійсними рішення, прийняті 19.07.2010 р. наглядовою радою ВАТ "Сортнасіннєовоч".
Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.07.2011 року, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвал суду не виконав без поважних причин. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року було продовжено строк вирішення спору за клопотанням позивача, державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради зобов'язано скерувати в судове засідання повноважного представника та надати для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу відповідача, а також статут, чинний станом на день прийняття оскаржуваного рішення. В судове засідання державний реєстратор не з'явився, причин неприбуття не повідомив.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Рішенням перших загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" від 30 грудня 1996 року, оформленим протоколом №1, ОСОБА_1 обрано на посаду голови правління відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч".
28.10.2008 р. рішення загальних зборів ВАТ "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_1 обрано на посаду генерального директора ВАТ "Сортнасіннєовоч", про що видано наказ по Товариству № 10 від 30.04.2008 р.
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сортнасіннєовоч" від 22.12.2009 р. позивача звільнено з займаної посади генерального директора на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 13.05.2010 року позивача було поновлено на посаді генерального директора відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" з 22.12.2009 р. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.10.2010 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13.05.2010 року набрало законної сили та було виконано. Позивача поновлено на посаді президента відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч". Зокрема, як убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданого державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації, станом на 19.07.2010 року керівником відповідача був ОСОБА_1.
Статут відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" зареєстровано 05.05.2010 року Державним реєстратором Львівської міської ради на підставі рішення загальних зборів від 30.04.2010 року, протокол №03.
Рішенням наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_1 від 19.07.2010 р., оформленим протоколом №8, відсторонено від виконання обов'язків президента товариства і покладено виконання обов'язків президента товариства на Худяка Володимира Михайловича на період до позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сортнасіннєовоч".
Суду не надано належних доказів того, що були скликані загальні збори акціонерів для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Зазначений спір підвідомчий господарському суду з огляду на рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України. Цим рішенням установлено, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках -учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) -голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.
Відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.
Частиною 2 статті 159 Цивільного кодексу України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Підпунктом 5 абзацу 2 пункту 10.3, абзацом 3 пункту 10.3 статуту відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого органу товариства.
Встановлення законодавцем випадків виключної компетенції загальних зборів товариства спрямовано на реалізацію усіма учасниками товариства права на управління справами товариства. Виключна компетенція загальних зборів учасників товариства означає неможливість делегування іншим органів тих повноважень, які встановлені законом і статутом. Зазначені норми забезпечують права учасників товариства на особисту участь в управлінні справами такого товариства, в тому числі і шляхом вирішення питання про особу керівника підприємства. Таким чином, питання вирішення особи керівника (виконавчого органу) вирішується винятково загальними зборами учасників (акціонерів) товариства та не може бути делеговане іншим органам. Таке ж положення відображено і в абзаці 3 пункту 12.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч".
З огляду на зазначене, а також враховуючи складність процедури скликання загальних зборів акціонерів, з метою забезпечення прав акціонерів законом передбачено можливість відсторонення керівника товариства від виконання обов'язків.
Відповідно до частини 2 статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. Підпунктом г) пункту 11.4 Статуту передбачено, що наглядова рада вправі достроково відсторонити від виконання обов'язків Президента, з яким вона уклала контракт, у випадку вчинення ним дій, що суперечать інтересам товариства.
Частинами 2 та 3 статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що до вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори. У разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.
Системний аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що визначальною ознакою відсторонення виконавчого органу є тимчасовий характер, адже винятково загальні збори акціонерів управі приймати остаточне рішення стосовно припинення повноважень виконавчого органу.
Проте, як убачається з матеріалів справи, наглядова рада товариства, прийнявши рішення про відсторонення ОСОБА_1 від обов'язків президента товариства, у порушення вимог частини 3 статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" не оголосила про скликання загальних зборів товариства, які б мали вирішити питання про переобрання голови виконавчого органу товариства. Зазначене свідчить не про спробу наглядової ради товариства захистити права акціонерів, а про намагання усунути на невизначений строк від виконання обов'язків президента товариства ОСОБА_1, чим фактично перебрала на себе виняткові повноваження загальних зборів акціонерів та порушила основоположне право акціонерів на особисту участь в управлінні товариством.
Таким чином, оскільки
- відповідачем було надано суду первинних документів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які суперечать інтересам товариства;
- наглядова рада відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" не оголосила про скликання загальних зборів акціонерів для вирішення питання про переобрання голови виконавчого органу товариства;
суд дійшов висновку про невідповідність дій наглядової ради товариства вимогам чинного законодавства та статуту товариства в частині прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків президента товариства та призначення виконуючим обов'язки президента товариства Худяка Володимира Михайловича.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України, статтею 89 Господарського кодексу України, статтями 99, 159 Цивільного кодексу України, статтею 61 Закону України "Про акціонерні товариства", статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч", прийняте 19 липня 2010 року на позачерговому засіданні та оформлене протоколом №8.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" (адреса: проспект В. Чорновола, будинок 45А, корпус 13, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79058; ідентифікаційний код 00492302) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79000; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2011 року.
Суддя Рим Т.Я.