79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.08.11 Справа№ 5015/3442/11
За позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
м. Львів,
до відповідача:фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Муроване,
про: демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика. Ухвалою від 23.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.
В судове засідання 20.07.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2011 р. не виконав. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи для належного виконання вимог ухвали суду.
З огляду на недостатність долучених до позову доказів суд ухвалою від 20.07.2011 року задоволив клопотання позивача та зобов'язав позивача надати суду низку документів: інформацію про те, чи звертався відповідач з заявою про надання дозволу на встановлення літнього майданчика, схему розташування літнього майданчика, докази перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вірні рахунки, витяг від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на день звернення до суду.
В судове засідання 25.08.2011 року представник позивача не з'явився, до суду подав клопотання (вх. №19097/11 від 25.08.2011 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Суд вважає подане клопотання безпідставним, оскільки воно не підтверджене жодними доказами. Крім того, у позивача було достатньо часу для належного виконання вимог ухвал суду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як уже зазначалося вище, суд витребовував у позивача інформацію про те, чи звертався відповідач з заявою про надання дозволу на встановлення літнього майданчика, схему розташування літнього майданчика з метою повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи.
Крім того, при поданні позову до суду позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірні рахунки, на що суд звертав увагу в попередніх ухвалах. Проте позивач зазначеного недоліку не виправив та не надав доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вірні рахунки. Як убачається з положень статей 44, 471, пункту 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є необхідною передумовою розгляду справи господарським судом. Несплата таких витрат перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому це є підставою для залишення позову без розгляду.
Крім того, позивачем не було надано суду довідки від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що також не дає змоги оцінити вірність визначення позивачем підвідомчості справи господарському суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.
Суддя Рим Т.Я.