79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.07.11 Справа№ 5015/3368/11
За позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" (надалі -Товариство), с. Муроване,
до відповідача:фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надалі -Підприємець), м. Львів,
про: стягнення 136 997,32 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 19.04.2011 року,
відповідача:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 136 997,32. Ухвалою від 20.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.07.2011 р. Розгляд справи відкладено на 20.07.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №1/06 від 09.06.2008 року та додаткової угоди №1 від 14.05.2009 року неякісно виконав підрядні роботи. За виконання цих робіт позивачем сплачено 129 000,00 грн. З огляду на те, що відповідач відмовився усунути виявлені недоліки, позивач відмовився від прийняття виконання зобов'язання та вимагає відшкодувати завдані збитки в сумі 136 977,32 грн. (в тому числі отриману відповідачем передоплату за договором підряду в сумі 129 000,00 грн., 3% річних в сумі 445,32 грн., інфляційні нарахування в сумі 1 032,00 грн. та 6 500,00 грн. витрат на послуги адвоката).
Відповідач повністю заперечив проти позову з таких підстав. Позивач не представив рекламаційних актів, складених у відповідності до умов укладеного договору, а тому відсутні підстави стверджувати про неякісність виконаних робіт. Відповідач звернув увагу на ту обставину, що господарським судом Львівської області вже розглядалася справа за позовом Товариства до Підприємця про стягнення 89 854,80 грн. збитків, а тому цей спір уже вирішено.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між Товариством та Підприємцем укладено договір підряду №1/06 від 09.06.2008 року (надалі -Договір підряду). За умовами цього договору Товариство доручає, а Підприємець приймає на себе зобов'язання виконати роботи зі здійснення поточного ремонту дороги площею 700 м2.
Між Товариством та Підприємцем укладено додаткову угоду №1 від 14.05.2009 року до Договору підряду, за якою сторони дійшли згоди доповнити пункт 1 підпунктом 1.2 -Товариство доручає, а Підприємець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування бордюрів площею 80 м/п.
На виконання умов Договору підряду Товариство перерахувало Підприємцю 129 000,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи копії банківських виписок: від 01.07.2008 року на суму 20 000,00 грн., від 04.08.2008 року на суму 30 000,00 грн., від 28.08.2008 року на суму 20 000,00 грн., від 07.10.2008 року на суму 10 000,00 грн., від 10.11.2008 року на суму 10 000,00 грн., від 13.04.2009 року на суму 1 000,00 грн., від 18.05.2009 року на суму 20 000,00 грн., від 24.07.2009 року на суму 18 000,00 грн.
Листом №106 від 27.11.2009 року Товариство звернулося до Підприємця з вимогою усунути недоліки виконаної роботи, внаслідок яких на асфальтованій ділянці утворилося пониження рівня асфальтобетонного покриття площею бл. 20 м2, в якому під час дощу збирається вода і перешкоджає проходу до офісних приміщень. Крім того, роботи проведено на ділянці площею 326 м2, а не 700 м2.
Листом від 08.12.2009 року Підприємець підтвердив, що загальна площа ділянки, на якій виконано роботи, становить 326 м2. Підприємець зобов'язався виправити недоліки, які виникли після виконання роботи з облаштування асфальтного покриття біля офісу фірми.
Листом від 22.04.2011 року Товариство вимагало відшкодувати завдані збитки (отриману передоплату за договором підряду за Договором підряду). Зазначений лист був отриманий Підприємцем 06.05.2011 року, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист Товариства був залишений без реагування.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства до Підприємця про стягнення збитків на суму 89 854,80 грн. Позов було обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог укладеного Договору підряду фактично виконав робіт на площі 326 м2, замість 700 м2. Роботи на решті території на загальну суму 89 854,80 грн. виконані не були, а тому Товариство вимагало стягнути зазначені кошти як завдані збитки.
Рішенням господарського суду Львівської області від 13.09.2010 року у справі №20/103 (10), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року, позовні вимоги Товариства задоволено повністю, з Підприємця стягнуто 89 854,80 грн. попередньої оплати та судові витрати. Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року попередні рішення судів скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, з Товариства стягнуто на користь Підприємця 450,00 грн. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою державного мита за подання касаційної скарги.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що виключають можливість судочинства. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Як убачається з матеріалів справи, Товариством уже заявлялися до Підприємця вимоги стягнути 89 854,80 грн. збитків, які складають суму передоплати, через невиконання умов Договору підряду. Проте постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року у справі №20/103 (10) прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем своїх зобов'язань, чим позбавив себе можливості посилатись на ці обставини, як на підставу для відшкодування збитків згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 89 854,80 грн. збитків, які складають суму передоплати, з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується вимоги Товариства стягнути з Підприємця решти 47 122,520 грн. збитків, які складають суму передоплати, суми 3% річних, інфляційних нарахувань та вартості послуг адвоката, то суд при прийнятті рішення виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору підряду сторонами погоджена такий порядок оплати вартості виконаних робіт. Загальна сума договору становить 106 000,00 грн. Оплата вартості робіт здійснюється на підставі рахунку-фактури, виставленого Підприємцем. Товариство проводить остаточний розрахунок за виконані роботи після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 7 (семи) днів з моменту отримання від Підприємця рахунку-фактури. Для забезпечення часткової закупівлі необхідних матеріалів для початку виконання робіт, а також доставки на місце виконання робіт необхідного обладнання, Товариство проводить попередню оплату робіт в розмірі 50% від загальної суми договору протягом 5 днів з моменту підписання договору. Решта 50% від загальної суми договору оплачуються Товариством поетапно наступним чином: після виконання 40% об'єму робіт Товариство оплачує Підприємцю 20% суми договору, після виконання 70% об'єму робіт Товариство оплачує Підприємцю 20% суми договору, після виконання 100% об'єму робіт Товариство оплачує Підприємцю 10% суми договору. Вказані оплати повинні бути здійснені протягом 3 днів з моменту отримання повідомлення від Підприємця. Додатковою угодою сторони погодили збільшити вартість виконаних робіт до 129 500,00 грн. у зв'язку зі збільшенням їх обсягу.
Як убачається з матеріалів справи, Товариством оплачено вартість виконаних робіт в сумі 129 000,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року у справі №20/103 (10) встановлено факти
- складення сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт на суму 39 145, 20 грн., який був підписаний Товариством без жодних зауважень щодо якості робіт;
- відсутності укладення сторонами відповідних рекламаційних актів.
Посилаючись на неналежне виконання Підприємцем узятих на себе зобов'язань, Товариство не довело належними доказами факт неякісного виконання підрядних робіт. Відповідно до пункту 6.3 Договору підряду якщо протягом гарантійного терміну в підрядних роботах будуть виявлені дефекти або недоліки, сторони складають рекламаційний акт, де фіксується наявність недоліків та строки їх усунення. Лист Підприємця від 08.12.2009 року не може бути визнаний рекламаційним актом, складення якого вимагає пункт 6.3 Договору підряду. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.
Крім того, заявлені до стягнення суми не можуть бути визнані збитками.
Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Визначення поняття збитків міститься також у частині 2 статті 224 Господарського кодексу України: під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарською діяльності другою стороною.
За таких обставин збитками є покладення на правопорушника нового додаткового обов'язку, який полягає у відшкодуванні втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Отже, сплата коштів на виконання Договору підряду, невиконання умов цього договору підрядником та неприйняття виконання позивачем не викликало у нього збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, оскільки позивач не зазнав втрат у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, не здійснив витрат для відновлення свого порушеного права. Заявлена до стягнення сума не може бути тлумачена і як упущена вигода.
Зазначена позиція підтверджується також і нормою статті 852 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Стаття 858 Цивільного кодексу України визначає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Аналогічно, не можуть бути визнані збитками і нарахування №5 річних та інфляційних, оскільки вони не є санкціями за порушення зобов'язань, а складають суму основного боргу.
Що стосується витрат на послуги адвоката, то, по-перше, позивачем надано суду лише платіжне доручення №26 від 10.06.2011 року, яке не може свідчити про надання послуг саме в цій справі, а по-друге, витрати на оплату послуг адвоката в господарському процесі є складовими судових витрат, порядок відшкодування яких передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами факту порушення Підприємцем зобов'язання в частині якісного виконання підрядних робіт, Товариством не доведено факту завдання йому збитків (наявності усіх елементів складу правопорушення), а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. З огляду на зазначене позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Судові витрати залишаються за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі в частині стягнення 89 854,80 грн. припинити.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2011 року.
Суддя Рим Т.Я.