Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8350/11 (н.в.о. 5023/5453
вх. номер 8350/11
Суддя Господарського суду Харківської області Шатерніков М.І. < Текст >
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача (заявника) - ОСОБА_1 (дов. від 23.06.2011 року)
прокурора - Булулуков О.О. (посв. № 228 від 02.12.2009 року)
розглянувши матеріали справи за позовом: Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Кооперативу "Фортиссимо", смт. Пісочин 3-я особа < Текст >
про розірвання договору, стягнення 39418,37 грн. та виселення
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі 5023/5453/11 позовні вимоги прокурора були задоволені частково; розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1754 від 18.04.2008р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Кооперативом "Фортиссимо"; виселено Кооперативом "Фортиссимо" з займаних нежитлових приміщень загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, провулок Костюринський, буд. 2, літ. "В-2", та передано зазначені нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; стягнуто з Кооперативу "Фортиссимо" на користь Державного бюджету України 479,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 37286,50 грн. та пені в розмірі 2131,87 грн. провадження у справі було припинено за відсутністю предмету спору.
Кооператив "Фортиссимо" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 23 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті вказаного рішення йому не було відомо обставини, які мають істотне значення для справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2011 року заяву про перегляд рішення суду від 23 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2011 р. о 10:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2011р., було задоволено усне клопотання представника відповідача, у зв'язку з чим оголошено перерву до 19 жовтня 2011 року о 12:40 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року розгляд заяви про перегляд рішення суду від 23 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами було відкладено на 26 жовтня 2011 р. о 12:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2011 року розгляд заяви про перегляд рішення суду від 23 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами було відкладено на 01 листопада 2011 р. о 10:30 год. з метою надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій по справі.
Представник заявника (відповідач) у судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2011 р., підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. по справі 5023/5453/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилається на те, що про розгляд справи № 5023/5453/11 відповідачу не було відомо, через неповідомлення позивачем суд про адресу листування та фактичного місцезнаходження кооперативу "Фортиссимо", хоча був повідомлений про це у листі від 07 травня 2011 року. Зазначені обставини, на думку заявника, унеможливили дослідження судом матеріально-правових фактів, які мають значення для правильного вирішення спору та існували на час винесення рішення, зокрема додаткової угоди № 3 до договору оренди нежитлового приміщення № 1754 від 18.04.2008 року.
Позивач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.112-114 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Суд, дослідивши надані до заяви Кооперативу "Фортиссимо" про перегляд рішення суду по справі № 5023/5453/11 за нововиявленими обставинами документи, встановив наступне.
18.04.2008р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем) та Кооперативом "Фортиссимо" (відповідачем) було укладено Договір оренди № 1754.
Відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього, позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, буд.2, літ. "В-2" та знаходяться на балансі КП "Жилкомсервіс".
Право на оренду цих приміщень отримано орендарем (відповідачем) на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 335 від 28.03.2008р. "Про переукладання договору оренди № 1451 від 31.05.2002р. на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, буд.2, літ. "В-2".
Відповідно до п. 2.2. Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на зазначене майно, оскільки власником майна залишається територіальна громада м. Харкова, а орендар користується ним протягом строку дії зазначеного договору оренди.
Відповідно до п. 3.5 Договору оренди, орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Згідно відомості Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо нарахування та оплат по Договору оренди нежитлових приміщень № 1754 від 18.04.2008р. станом на 01.06.2011р. утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 37286,50 грн.
Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова було проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за результатами якої встановлено, що відповідачем порушуються умови договору оренди № 1754 щодо сплати орендної плати, що стало підставою звернення прокурора з позовом до кооперативу "Фортиссимо" про розірвання Договору оренди № 1754 від 18.03.2008р; виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, провулок Костюринський, 2, літ. "В-2" та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 37286,50 грн. та пені в розмірі 2131,87 грн.
Проте, як свідчать докази, подані до матеріалів справи при розгляді справи за нововиявленими обставинами, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем) та Кооперативом "Фортиссимо" (відповідачем) було укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1754 від 18.04.2008 р., який є предметом провадження, відповідно до умов якої сторони продовжили дію договору № 1754 на один рік з 18 березня 2011 року до 18 березня 2012 року. Також заявником підтверджено той факт, що 22 червня 2011 року між Кооперативом "Фортиссимо" та Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" підписано договір № 31/П про надання послуг по підготовці документів, необхідних для приватизації комунальної власності, зібрані усі необхідні документи та проведена оцінка нежитлових приміщень загальною площею 234,2 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, провулок Костюринський, 2, літ. "В-2" для приватизації орендованих приміщень.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відомості, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи, проте не були відомі суду та не повідомлені відповідачем раніше, під час розгляду справи, оскільки Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не було повідомлено суд про адресу листування та фактичного місцезнаходження відповідача: м. Харків, провулок Костюринський, 2, хоча така інформація була надана позивачу, що підтверджується листом начальнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 07 травня 2011 року (вх.. 8013), копія якого залучена до матеріалів справи.
Таким чином, зазначені обставини є істотними і враховані судом як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи, що обставини, зазначені заявником в заяві мають істотне значення для справи і не могли бути відомі суду на час вирішення спору, суд вважає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі № 5023/5453/11 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим рішення господарського суду від 23 серпня 2011 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову в частин розірвання договору та виселення слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор, як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідач всупереч умов договору № 1754 від 18.04.2008 р. несвоєчасно та не у повному обсязі вносить орендну плату, що встановлено прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова при проведенні перевірки дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна. На підставі вказаного відповідачу нараховано заборгованість, яка станом на 01.06.2011 року складала 37286,50 грн. та, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором, пеню в розмірі 2131,87 грн. Прокурор також, посилаючись на ст. 783 Цивільного кодексу України просить суд розірвати договір оренди № 1754 від 18.04.2008 року та виселити відповідача із займаних приміщень.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідивши матеріали додані до справи, суд встановив, що дійсно на момент подачі прокурором позову до суду (04.07.2011 р) у відповідача існувала заборгованість з орендної плати та пені за договором № 1754, яка 05 липня 2011 року була у повному обсязі погашена відповідачем, тобто на час порушення провадження у справі (07.07.2011 року) заборгованість з орендної плати та пені у відповідача була відсутня, що підтверджують наданим позивачем розрахунок заборгованості та платіжними квитанціями про оплату оренди та пені, наданими відповідачем.
А тому суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до ч. 1-1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також прокурор звернувся з вимогою про розірвання договору оренди № 1754, укладеного між сторонами 18.04.2008 р., обґрунтовуючи невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час дії договору допускав незначні порушення щодо своєчасної сплати орендної плати по деяким періодам оплати. Проте як свідчить розрахунок заборгованості відповідач у більшості випадках вносив оренду плату своєчасно та на час порушення провадження у справі заборгованість у відповідача була відсутня.
Судом приймається до уваги, що між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем) та Кооперативом "Фортиссимо" (відповідачем) було укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1754 від 18.04.2008 р., відповідно до умов якої сторони продовжили дію договору № 1754 на один рік з 18 березня 2011 року до 18 березня 2012 року, у зв'язку з чим Кооператив "Фортиссимо" продовжує користуватись орендованими приміщеннями загальною площею 234,2 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, провулок Костюринський, 2, літ. "В-2" до теперішнього часу, та своїми діями, щодо своєчасного страхування приміщень, внесенням орендної плати до Управління комунального майна та приватизації та добросовісним виконанням інших своїх обов'язків відповідно до умов договору оренди та вимог діючого законодавства, щодо оренди державного та комунального майна, не порушує інтересів органу місцевого самоврядування в особі територіальної громади м. Харкова та Управління комунального майна та приватизації та третіх осіб.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 1. ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Такі обставини дають підстави суду дійти висновку, що прокурор не довів суду про істотне порушення відповідачем умов договору. Факт порушення відповідачем інших умов договору, на підставі яких може бути розірваний договір прокурор та позивач не надали.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаних приміщень.
Витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити на заявника, оскільки останній не наполягає на стягненні їх з інших учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 112-114 ГПК України, суд -
Задовольнити заяву Кооперативу "Фортиссимо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі № 5023/5453/11.
Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 р. у справі № 5023/5453/11.
Повністю припинити стягнення за наказами господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року у справі № 5023/5453/11, виданими на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 р. у справі № 5023/5453/11.
Прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 37286,50 грн. та пені в розмірі 2131,87 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Кооперативу "Фортиссимо" (код ЄДРПОУ: 06960221; адреса: 62416, Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Чапаєва, буд. 75; р/р 260040011345 в АКРБ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 479,18 грн. державного мита.
Стягнути з Кооперативу "Фортиссимо" (код ЄДРПОУ: 06960221; адреса: 62416, Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул. Чапаєва, буд. 75; р/р 260040011345 в АКРБ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.І. Шатерніков
Повний текст судового рішення підписано 07.11.2011 року.