Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7722/11
вх. № 7722/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 27.09.2011 року;
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №47 від 21.02.2011 року; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач - ТОВ "Пері Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 37000,00грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.
18.10.2011р. позивачем був наданий для долучення до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, згідно якого заборгованість ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" перед ТОВ "Пері Україна" становить 30000,00грн.
Даний акт було долучено судом до матеріалів справи.
В матеріалах справи також містяться докази часткової сплати суми боргу , а саме в розмірі 7000,00грн. , про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення №913 від 12.09.2011р. та №1005 від 11.10.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011р. позовні вимоги підтримав , з урахуванням наданого ним акту звірки взаєморозрахунків.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2011р. проти позову не заперечував, надав платіжні доручення №1060 від 19.10.2011р., №1076 від 24.10.2011р. та №1098 від 28.10.2011р. про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 9000,00грн.
Вказані платіжні доручення долучено судом до матеріалів справи.
Відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 16000,00грн, суд вважає що предмет спору в цій частині позову відсутній та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 16000,00грн.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
26.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної оренди обладнання №1594 , відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) , асортимент, кількість та вартість якого зазначено в актах приймання - передачі.
Згідно умов цього договору загальний розмір орендної плати за періоди серпень 2007р. - вересень 2007р., листопад 2007р. - січень 2008р. і травень 2008р. - березень 2009р. становив 103529,40грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг (арк.спр.24-61).
Асортимент і вартість обладнання , що знаходилось в оренді щомісячно відображались у відповідних додатках до актів наданих послуг. В цих же додатках також зазначено кількість днів під час яких обладнання знаходилось в оренді, а також розмір орендної плати.
Відповідно до п.4.1.2 договору орендна плата має сплачуватись шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.
Згідно п.4.1.5 договору відповідач зобов"язався щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця.
Пунктом 4.1.6 договору передбачено , що за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.
Відповідно до п.4.2.1 договору розмір орендної плати становить 4% від оціночної вартості обладнання за один місяць.
Як вказує позивач у своїй позовній заяві відповідач частково сплатив орендну плату за договором №1594 від 26.07.2007р. на суму 6652940,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки, проте, станом на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом заборгованість відповідача по орендній платі становила 37000,00грн. Але станом на момент прийняття рішення, відповідачем додатково було сплачено 16000,00грн. заборгованості з орендної плати , що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не заперечується сторонами, на підставі чого провадження у справі в цій частині позову, про стягнення з відповідача 16000,00грн. - припинено.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 21000,00грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму зазначеного боргу.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором №1594 від 26.07.2007р.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості в розмірі 21000,00грн., суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 21000,00 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16000,00грн. підлягають припиненню, у зв"язку з відсутністю предмета спору в цій частині позову, щодо стягнення з відповідача решти суми заявленої до стягнення в розмірі 21000,00грн. позовні вимоги обгрунтовані , підтверджені наявними в матеріалах справи доказами , а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд враховує, те що позовну заяву було подано до суду 14.09.2011р., а відповідач частково погасив заборгованість лише у жовтні 2011р., судові витрати у даній справі покладаються повністю на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 509, 525, 526, 546, 598, 629, 764 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 193, 198, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1-1 ст.80 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд - < Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.14, ідентифікаційний код 25178393, р/р 260023011383 в першій ХФ АКБ "Базис" , МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари , вул.Об"їзна дорога, 60 , р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м.Київ , МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) заборгованість в розмірі 21000,00грн., а також 370,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16000,00грн.
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 07.11.2011р.
Справа №5023/7722/11.