Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8034/11
вх. № 8034/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм", м. Черкаси 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 37093,67 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 37093,67 грн., у тому числі 30099,21 грн. боргу, 2275,50 грн. пені, 3461,41 грн. інфляційних, 1257,55 грн. 3 % річних за договором № 22, укладеним між ВАТ "Ватфарм", правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем 14.08.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
31.10.2011 року від представника позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх. № 4810), в якому він просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також надав документи для долучення їх до матеріалів справи.
Представник позивача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. 31.10.2011 року позивач надав до суду Витяг з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 станом на 24.10.2011 року зареєстрований за адресою: 61111, АДРЕСА_1, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
14.08.2009 року між Філією ВАТ "ВАТФАРМ", правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем був укладений договору № 22.
У відповідності до умов договору позивач зобов'язався поставити товари медичного призначення, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх в термін, зазначений у видатковій накладній.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були відвантажені відповідачеві товари медичного призначення в асортименті всього на загальну суму - 30697,70 грн. за наступними видатковими накладними:
№ХРН-0000106 від 11.03.2010р. на суму 4206,89грн.
№ХРН-0000121 від 17.03.2010р. на суму 5987,00грн.
№ХРН-0000128 від 18.03.2010р. на суму 2623,32 грн.
№ХРН-0000130 від 18.03.2010р. на суму 5535,00грн.
№ХРН-0000112 від 19.03.2010р. на суму 3474,00грн.
№ХРН-0000143 від 25.03.2010р. на суму 2649,16грн.
№ХРН-0000144 від 25.03.2010р. на суму 1307,50грн.
№ХРН-0000145 від 26.03.2010р. на суму 1516,19грн.
Товари були доставлені Відповідачеві транспортом Позивача та одержані Відповідачем, про що свідчать підпис та печатка одержувача товару Відповідача на видатковій накладній.
Згідно положень Договору Відповідач зобов'язаний оплатити поставлений товар з відстрочкою платежу 30 календарних днів від дати отримання товару. Станом на 13.09.2011 року борг частково погашений в сумі 598,49грн. по накладній №ХРН-0000106 від 11.03.2010р., у зв'язку з чим несплаченою залишилася сума боргу у розмірі 30099,21 грн..
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 30099,21 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 6.1. Договору № 22 від 14.08.2009 року передбачено нарахування пені в розмірі 0,1% від суми несплати за кожний день прострочення.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 2275,50 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1257,55 грн. річних та 3461,41 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 370,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ,625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм" (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 66 Банківський рахунок: № 260080003981 в філії ПАТ „Укрексімбанк" м. Черкаси МФО 354789, код ЄДРПОУ 00306756) 30099,21 грн. боргу, 2275,50 грн. пені, 3461,41 грн. інфляційних, 1257,55 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 370,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2011 року.