Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8663/11
вх. № 8663/11
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дорученням
відповідача - не з"явився Без участі представників сторін< Текст >
розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд", м. Харків 3-я особа < Текст >
про визнання недійсним правочинів, -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати правочин за договорами № 6/21/02 від 21.01.2011 року, № 2/23/03 від 23.03.2011 року, № 1/23/03 від 23.03.2011 року, укладеним між сторонами недійсними. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
03.11.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.
Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.
03.11.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання: чи відповідають фактично виконані роботи, обсягам робіт, визначеним за договорами № 6/21/02 від 21.01.2011 р., № 2/23/03 від 23.03.2011 р., № 1/23/03 від 23.03.2011 р. та документам про його виконання?; чи можливе виконання обумовлених робіт саме стороною за договорами № 6/21/02 від 21.01.2011 р., № 2/23/03 від 23.03.2011 р., № 1/23/03 від 23.03.2011 р. (наявність у контрагента необхідних дозволів, технічної можливості та інше)?; чи підтверджено документально належним чином факт виконання робіт за договорами № 6/21/02 від 21.01.2011 р., № 2/23/03 від 23.03.2011 р., № 1/23/03 від 23.03.2011р.? Проведення експертизи просить суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (пр. Постишева, 49, м. Харків, 61039).
Суд, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи належить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (пр. Постишева, 49, м. Харків, 61039).
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (пр. Постишева, 49, м. Харків, 61039).
На розгляд експерта поставити наступні питання:
- чи відповідають фактично виконані роботи, обсягам робіт, визначеним за договорами № 6/21/02 від 21.01.2011 р., № 2/23/03 від 23.03.2011 р., № 1/23/03 від 23.03.2011 р. та документам про його виконання?
- чи можливе виконання обумовлених робіт саме стороною за договорами № 6/21/02 від 21.01.2011 р., № 2/23/03 від 23.03.2011 р., № 1/23/03 від 23.03.2011 р. (наявність у контрагента необхідних дозволів, технічної можливості та інше)?
- чи підтверджено документально належним чином факт виконання робіт за договорами № 6/21/02 від 21.01.2011 р., № 2/23/03 від 23.03.2011 р., № 1/23/03 від 23.03.2011р.?
Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/8663/11 ( в одному томі).
Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.
Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.
Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі 5023/8663/11 зупинити .
Суддя Погорелова О.В.
< Текст >