Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" жовтня 2011 р. Справа № 45/30-10
вх. № 661/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився
позивач - ОСОБА_1., доручення від 17.10.2011 р.
відповідач - Стусенко Д.С., директор
3-я особа - не з'явився позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом < Текст > Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області м. Лозова в інтересах держави< Текст > в особі Відділ освіти Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова
3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруКонтрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі Харківської області 3-я особа < Текст >
до ПП "Квартал-сервіс Лозова", м. Лозова 3-я особа < Текст >
про стягнення 58538,00 грн.
Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача кошти в сумі 58538,00 грн. за завищення вартості будівельних матеріалів (скла, штапиків), внаслідок чого завищено обсяг виконаних підрядних робіт по склінню та фарбуванню вікон у Домаській ЗОШ 1-3 ст., Школі-інтернаті, Будинку дитячої та юнацької творчості відділу освіти Лозівської міської ради, Спортивно-туристичній базі "Бритай", ДНЗ № 2, ДНЗ № 11, ДНЗ № 14, ДНЗ № 16, ДНЗ № 17, що є порушенням п. 3.1.10.8 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва".
Ухвалою господарського суду від 03 лютого 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/30-10 було призначено на 01 березня 2010 року о 10:10 год.
В судове засідання 01 березня 2010 року прокурор з'явився.
Позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом докази по справі не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання позивачем 06 лютого 2010 року .
Відповідач в призначене судове засідання з'явився та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-44758/09/2070 за адміністративним позовом ПП "Квартал-сервіс Лозова" до Контрольно-ревізійного відділу у Лозівському районі про визнання незаконними дій працівників КРВ.
Представник третьої особи в призначене судове засідання з'явився.
Ухвалою суду від 01 березня 2010 року було задоволено клопотання відповідача, провадження у справі № 45/30-10 зупинено до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-44758/09/2070.
До господарського суду Харківської області надійшов лист від Контрольно-ревізійного відділу у Лозівському районі, яким суд повідомлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 р. по справі № 2а-44758/09/2070 за адміністративним позовом ПП "Квартал-сервіс Лозова" до КРВ у Лозівському районі Харківської області про визнання незаконними дій в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 45/30-10, провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року, справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2011 року.
В засідання суду 31 жовтня 2011 року з'явився позивач, який вказав на подане ним клопотання про відмову від позову, просить суд провадження у справі припинити, та відповідач; прокурор та 3-я особа в засідання суду не з'явились.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду з наступних підстав:
Прокурор та позивач звернулися з позовом до суду та просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 58538,00 грн. за завищення вартості будівельних матеріалів.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року та від 03 жовтня 2011 року прокурор та позивач були зобов'язані надати суду витребувані документи, в тому числі документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог. При цьому суд виходив з того, що при зверненні із позовом до суду, суду надано акт від 30.06.2009 р. за № 117-15/076 перевірки відповідача, здійсненої КРВ у Лозівському районі, за яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт, та довідку КРВ у Лозівському районі від 25.06.2009 р. за № 117-15/072 за зустрічною перевіркою позивача за якою роботи по склінню вікон виконані згідно кошторисної документації, яка розрахована згідно ДБН Д.1.1-1.2000, розбіжностей з обсягами робіт не встановлено.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, прокурор, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів не надав, що не дає суду змоги розглянути справу по суті позовних вимог. Позивач від позовних вимог прокурора відмовився.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що прокурор ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору по суті та винесення судового рішення, позовні вимоги прокурора, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись. ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
Позов прокурора залишити без розгляду.
< Текст >
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст ухвали суду по справі № 45/30-10 підписано 02 листопада 2011 року.