Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6966/11
вх. № 6966/11
Суддя господарського суду Аюпова Р.М. < Текст >
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
За участю представнкиів сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. №50 від 05.01.11р.; Прокурор - Кучерова М.В., посв. №209 від 10.10.11р.; Відповідач -ОСОБА_2., дов. від 14.09.2011 р.
розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Кромет", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -ФОП Квятковського О.С. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 13130,40 грн. та 3009,03 грн. пені, яка виникла станом на 28.07.2011 року, а також просить суд розірвати договір оренди № 819 від 13.06.2001 року. Окрім того, просить суд віднести на відповідача витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючі свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 819 від 13.06.2001 року.
У судовому засіданні 25 жовтня 2011 року оголошувалась перерва до 31 жовтня 2011 року о 10:30 год.
20 вересня 2011 року позивач, через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 30255), в якій просить суд розірвати договір оренди № 3671 від 27.11.2008 року та додаткову угоду № 1 від 23.03.2009 року до нього, виселити відповідача з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2 загальною площею 72,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Благодатна, 2-А, літ. “А-9”та передати позивачу, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 2926,32 грн. та 1086,13 грн. пені.
Розглянувши зазначену заяву та враховуючи, що позов у даній справі подано прокурором, ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року витребувано від у прокурора його правову позицію щодо зазначеної заяви позивача.
Враховуючи, що на час розгляду даної справи, прокурор не підтримав зазначену заяву, приймаючи до уваги, що з наданих позивачем уточнень не вбачається їх правовий характер в розумінні ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України (зміна підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмова від позову або зменшення розміру позовних вимог), суд не приймає до розгляду зазначену заяву позивача.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ним сплачено заявлену до стягнення заборгованості, у зв'язку з чим, заявив усне клопотання про припинення провадження у справі. При цьому, відповідач надав документи в підтвердження оплати заборгованості з орендних платежів та пені до державного бюджету України (копії квитанцій № 6348/8 від 20.09.2011 року, № 6340875 від 19.09.2011 року, № 6162578 від 22.08.20112 року, № 6340875 від 19.09.2011 року, № 6162520 від 22.08.2011 року) та акт звірки від 20.09.2011 року (вх. № 30256, 30197), з яких вбачається сплата відповідачем на користь державного бюджету орендної плати в загальному розмірі 27013,69 грн.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив сплату відповідачем заборгованості з орендної плати.
Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечує проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.. п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд-
Заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 30255) залишити без розгляду.
Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Провадження у справі < Текст > припинити < Текст >.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Кромет" (ідентифікаційний код 36034757, адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, 46, кв. 114) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 190,32 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Кромет" (ідентифікаційний код 36034757, адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, 46, кв. 114) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання ухвали законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.
Повний текст ухвали підписано 03.11.2011 року.