Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/7336/11
Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7336/11 від 30.08.11) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства "Альянс-Інвест", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", звернувся до господарського суду харківської області з позовом до ПП "Альянс-Інвест" про стягнення заборгованості за процентами в сумі 1049538,77 доларів США , що в гривневому еквіваленті становить 8365873,54 грн., яка виникла за 23 кредитними договорами, укладеними між позивачем та відповідачем.
Відповідно до приписів статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Системне тлумачення статті 58 ГПК України сукупно з п.5 ч.1 статті 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи декількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З поданих позовних матеріалів вбачається, що позивач просить стягненути з відповідача заборгованість за процентами в сумі 1049538,77 доларів США , що в гривневому еквіваленті становить 8365873,54 грн., яка виникла за 23 кредитними договорами, укладеними між позивачем та відповідачем у період з 2005 по 2008 роки, кожен з яких містить свої умови сплати відсотків за користування кредитними коштами та різні відстокові ставки, які змінювались.
Тобто, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги підтверджуються різними доказами, отже, фактичні обставини, які є підставою позову і на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача є різними.
З наведеного вбачається, що об'єднані позивачем позовні вимоги в даній позовній заяві є такими, що не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами в розумінні приписів статті 58 ГПК України, що робить неможливим їх сумісний розгляд та буде перешкодою для з'ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 63 ГПК України суд у разі порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Керуючись ст. 36, 58, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи , в тому числі платіжне доручення № 37491 від 23.08.2011р. та № 37492 від 23.08.2011р., всього на 131 аркуші, без розгляду.
Суддя Рильова В.В.
5023/7336/11
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).