Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/3992/11
вх. № 3992/11
Суддя господарського суду Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Здор Т.О., посв. № 20 від 27.01.2010 р.
Відповідач - ОСОБА_1, дов. від 14.03.2011 року; ОСОБА_2, дов. від 14.03.2011 р.;
1 Третя особа - не з"явився.
2 Третя особа - не з"явився.
Представник позивача -ОСОБА_3 дов. від 31.12.10р. позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурор Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі Харківської міської ради, м. Харків;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет сору на стороні позивача: 1) Головне управління держкомзему в Харківській області, м. Харків;
2) ДПІ у Київському районі м. Харкова, м. Харків
3-я особа < Текст >
до Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями “Харків -Москва” на користь позивача збитки у розмірі 840508,53 грн., а також просить суд віднести на відповідача витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 червня 2011 року об 11:20 год. Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління держкомзему в Харківській області та ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року, 11 липня 2011 року, 25 липня 2011 року, 02 серпня, 05 серпня 2011 року, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.
Через канцелярію суду позивачем надано додаткові письмові пояснення та документи в його обґрунтування (вх. № 15054), які судом долучені до матеріалів справи.
Прокурор надав супровідним листом додаткові документи (вх. № 15055), які судом долучені до матеріалів справи.
Відповідачем надано письмові заперечення (вх. № 15056) та документи в його обґрунтування, а також заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 15136 ), яка судом задоволена, надані відповідачем документи судом долучені до матеріалів справи.
До початку судового засідання присутні сторони звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не суперечить чинному законодавству.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримували та наполягали на його задоволенні.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов.
Треті особи правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Присутні в судовому засіданні 08 серпня 2011 року учасники судового процесу вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників третіх осіб та першого позивача. Також присутні у судовому засіданні учасники судового процесу пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
21 липня 2003 року, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1635 від 22.11.2000р. “Про надання ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» дозволу на проектування, будівництва та експлуатацію торгівельного комплексу «Світ Квітів» по вул. Пушкінській, 2», між Харківською міською радою Харківської області (далі -позивач) та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою «Харків-Москва» (далі - відповідач) укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 11 вересня 2003 року за № 6679/03. У відповідності до умов зазначеного договору, позивач надав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, загальною площею 1,465 га, строком до 01.12.2025 року для проектування, будівництва та експлуатації торгівельного комплексу "Світ квітів".
Факт передачі в оренду земельної ділянки підтверджується актом прийому - передачі від 11.09.2003року, відповідно до якого, земельна ділянка загальною площею 1,4650га (кадастровий номер 6310136600:01:005:0003) по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові передана відповідачу .
21 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем, на підставі рішення 27 сесії 4 скликання Харківської міської ради №187/04 від 24.11.2004року, укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 21.07.2003р., на підставі якої відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0188 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 24.04.2003 р. № 6057) та земельну ділянку площею 0,0098 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 2079 від 02.07.1997 р.) по вул. Пушкінській, 2 строком до 01.12.2025 р. для проектування, будівництво та експлуатації багатофункціонального громадсько-торговельного центру «Світ Квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Будівництво виконати до 01.12.2010 року. Дана додаткова угода зареєстрована у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 29 червня 2006 року за № 340667100127.
Таким чином, відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.07.03р., зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 11.09.03р. за №6679/03 та додаткової угоди до даного договору від 21.02.06р. надано в оренду земельну ділянку, загальною площею 1,4936 га.
Як зазначає прокурор в позовній заяві, проведеною прокуратурою Київського району м. Харкова перевіркою встановлено, що земельна ділянка по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, яка використовується ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою «Харків-Москва» відповідачем збільшена з 1,4936 га до 1,5936 га, що складає 0,1000 га, шляхом перенесення огорожі земельної ділянки.
Згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12.03.2011 року за №1175/11 встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові загальною площею 0,1000 га, яка використовується відповідачем для будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру «Світ Квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.
Згідно Акту про визначення збитків № 160, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2011р. №302 неодержаний Харківською міською радою дохід за використання відповідачем земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Пушкінській,2 у м. Харкові складає 840508,53 грн.
Викладені обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача та наявність підстав для їх захисту в судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Згідно з п. п.1 п. «б» ч. 1 ст. 33 зазначеного закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Земельна ділянка є державною власністю та відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження нею в межах м. Харкова здійснює Харківська міська рада.
Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад відносяться регулювання земельних відносин.
Згідно зі ст. 142 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління, якої здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень.
Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ст. 122 Земельного кодексу України).
У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 Земельного кодексу України). Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України).
Згідно ст. 212 Земельного самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно ст. 206 Земельного кодексу України, Податковим кодексом України використання землі в Україні є платним.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання, а також господарські зобов'язання можуть виникати також внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу (ТК ТОВ з ІІ фірмі «Харків-Москва») відповідно до договору оренди від 11.09.2003 року № 6679/03 було надано в тимчасове платне користування до 01.12.2025 року для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального торгівельного комплексу «Світ Квітів» земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2 загальною площею 1, 4650 га.
Додатковою угодою від 21.02.2006 року до договору оренди землі відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0188 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 24.03.2003 року №6057) та земельну ділянку площею 0,0098 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 02.07.1997 року №2079) по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові до 01.12.2025р. та дозволено на цих земельних ділянках і на раніше наданій земельній ділянці, згідно з договором землі від 11.09.2003 року №6679/03, проектування, будівництво та експлуатацію багатофункціонального громадсько-торгівельного центру «Світ Квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Будівництво виконати до 01.12.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12.03.2011р. за №1175/11 встановлено, що земельна ділянка по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові загальною площею 1,4936 га використовується відповідачем для будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру «Світ Квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою та встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові загальною площею 0,1000 га, яка використовується відповідачем для будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру «Світ Квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Під час обстеження велась фотозйомка та здійснювався контрольний замір площі земельної ділянки інженером - геодезистом за допомогою електронного тахеометру NTS-355R+ зав. № S 12038 (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ННЦ „Інститут метереології” №77 від 20.01.2009р.) з урахуванням вимог ст.ст. 1,34 Закону України «Про землеустрій».
Встановлені судом обставини справи з урахуванням наведених норм чинного законодавства України приводять суд до висновку про те, що в даному разі між позивачем та відповідачем склалися відносини безпідставного збагачення.
Ці відносини стосуються самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, непереданої йому в користування позивачем на підставі договору оренди від 11.09.2003 року за №6679/03 з урахуванням додаткової угоди до нього.
Так, відповідач самовільно зайнявши земельну ділянку площею 0, 1000 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, яка не передана йому позивачем в користування в межах договору оренди від 11.09.2003 року за №6679/03 з урахуванням додаткової угоди до нього, фактично її використовуючи, реалізував це майно (право користування земельною ділянкою (ст. 190 Цивільного кодексу України)) без достатніх правових підстав.
Факт набуття земельної ділянки по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи, зокрема:
Згідно актів обстеження земельної ділянки від 12.03.2011р. за №1175/11, від 12.07.2011р. № 2016-1/11 та від 26.07.2011р. № 2126/11 обстеженням на місцевості проведених провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що фактична площа земельної ділянки, яка використовується відповідачем по вул. Пушкінській,2 в м. Харкові складає 1,4936 га, з якої в межах договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003р. № 6679/03 (площа 1,4650 га); при цьому додатково самовільно зайнята земельна ділянка орієнтованою площею складає 0,1000 га.
Департаментом транспорту і зв'язку Харківської міської ради виданий наказ № 62 від 30.04.2009 р. «Про закриття руху автомобільного транспорту по вул. Громадянській, вул. Короленка та пров. Слюсарному», згідно якого припиняється рух транспортних засобів по вул. Громадянській на ділянці від вул. Пушкінській до пров. Слюсарного, вул. Короленка на ділянці від пров. Слюсарного до пров. Короленка, пров. Слюсарному на ділянці від вул. Короленка до вул. Громадянській, а також частково обмежується рух на одну смугу по вул. Короленка на ділянці від пров. Короленка до вул. Пушкінської на період з 30.04.2009 року до 31.12.2009 року.
Отже з зазначеного вбачається, що земельна ділянка, яка використовується відповідачем складає 1,4936 га. Самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка орієнтовною площею складає 0,1000 га (за рахунок перенесення забору з боків вулиць Короленка, Громадянської та провулку Слюсарного).
Протоколом №2 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 11.03.2011 року ТК ТОВ з ІІ фірму «Харків-Москва» (відповідачу) зобов'язано виконати комплекс заходів щодо запобігання надзвичайних ситуацій в районі передбачуваного будівництва: виконання повного технічного обстеження котловану з виявленням дефектів та розробкою заходів щодо їх усунення, розробка заходів щодо проведення консервації об'єкту, виконання робіт по відновленню газопроводу, проведення санації труб водовідведення та оглядових колодязів та інше.
Більш того, п. 1.4. протоколу № 2 зобов'язано відповідача перенести огорожу фактично використовуємої земельної ділянки в межі, визначені договором оренди від 11.09.2003р. № 6679-03 і додатковою угодою до нього від 21.06.2006 р., зареєстрованої за № 340667100127 від 29.06.2006 року.
Пунктами 1.6.і 4 рішення № 5 засідання міської комісії від 29.07.2010р. відповідача зобов'язано у першу чергу запланувати вжиття заходів щодо переносу залізобетонної огорожі з боку провулку Слюсарного, що встановлені на теплотрасі 2 ДУ 300 мм, без згоди з КП „Харківські теплові мережі”. Департаментам транспорту і зв'язку, будівництва і дорожнього господарства узгодити із ТК ТОВ з ІІ «Харків-Москва» порядок і строки проведення заходів щодо переносу огорожі та забезпеченню вільного руху автотранспорту і переходів по вулицям Короленка, Громадянська і пров. Слюсарному.
З листа прокуратури міста Харкова від 02.02.2011р., адресованого на ім'я міського голови вбачається, що відповідачем огорожею об'єкту забудови перекрито та ускладнено рух транспорту, пішоходів по вулицях, які проходять навколо забудови. Рішеннями комісії від 29.07.2010р. № 5 генеральному директору Дукеру О.І. було запропоновано здійснити відповідні заходи у тому числі і перенесення огорожі для вільного проїзду автотранспорту та руху пішоходів по вулицям Короленко, Громадянській та по пров. Слюсарному.
Перевіркою прокуратури з оглядом місця події, у тому числі і зовнішніх меж будівельного майданчику по вул. Пушкінській, 2 від 02.10.2009 р. встановлено, що паркан який огороджує доступ до цього майданчику перекриває (встановлено на проїжджій частині) пров. Слюсарному, вул. Громадянській повністю і частково (від пров. Короленка до пров. Слюсарного) вул. Короленка.
Як вбачається з матеріалів справи, інспекцією ДАБК у Харківській області з 2009 р. неодноразово проводились перевірки об'єкту будівництва по вул. Пушкінській, 2, замовником якого є ТК ТОВ з II «Харків-Москва», зокрема, з листа інспекції ДАБК у Харківській області від 26.07.10р. за № 7/20-4895 вбачається, що на території будівельного майданчику розроблений грунт та влаштований котлован глибиною 16,5м. в куті вулиць Пушкінська і Гражданська, та 13,5 м. в куті вулиць Пушкінська і Короленко. З вересня 2009р. будівельні роботи на будівельному майданчику не виконувались. Територія будівельного майданчику охороняється, по периметру огороджена парканом висотою приблизно 2м., виконаного з металевого профілю, доступ сторонніх осіб на майданчик обмежений. Машини, механізми та тимчасові контейнери-вагончики для персоналу замкнуті та опечатані паперовими контрольними листами зі штампом ТОВ „Будівельної компаній Харків - Москва”. На території будівельного майданчику розроблений грунт та влаштований котлован, частково влаштовано пальове поле.
Зі змісту листів: Департаменту будівництва та шляхового господарства від 22.04.2011 року з доданим до нього актом комісійного обстеження від 28.03.2011 р., Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.04.2011 року, Управління містобудування та архітектури від 11.04.2011 року № 1567/0/27-11 вбачається, що відповідач в порушення норм чинного законодавства встановив залізобетонну огорожу по вул. Короленко та пров. Слюсарному.
Матеріали справи свідчать про те, що 03 серпня 2011 року головним спеціалістом відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Харківській області Павловським А.М., начальником відділу міських геодезичних зйомок ДП «Східгеоінформ» Ушкаловим О.К. на виконання постанови старшого помічника прокурора міста Харкова Дозорця Р.С. від 10.06.2011 року по кримінальній справі №17110023 було проведено геодезично-землевпорядну експертизу, за результатом якої складено Висновок експерта, з якого вбачається, що площа земельної ділянки за адресою: вул. Пушкінська, 2, м. Харків поверхневий шар якої порушено при проведенні робіт по будівництву багатофункціонального громадсько-торговельного центру «Світ квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою складає 1,7128 га ; Площа земельної ділянки за адресою: вул. Пушкінська, 2, у м. Харкові, яка огороджена забором та використовується ТК ТОВ з II «Харків-Москва» для будівництва багатофункціонального громадсько-торговельного центру «Світ квітів» та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою складає 1,9687 га, площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0.4751 га. Таким чином, з моменту проведення обстеження земельної ділянки 12.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2011 року за №1175/11 та станом на 03 серпня 2011 року встановлено збільшення площі земельної ділянки, яка самовільно займана відповідачем.
Зазначені факти не спростовуються відповідачем.
Факт належності відповідного права не відповідачеві, а позивачеві випливає з норми ст. 80 Земельного кодексу України, якою визначено, зокрема, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Відповідно до ст. 83 цього кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
Відповідно цитованої норми ст. 1213 Цивільного кодексу України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, - є відшкодування його вартості.
Відповідно ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
В даному разі, обставини справи свідчать що фактом самовільного зайняття земельних ділянок відповідачем позивачеві завдано збитки. Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.
Порядок визначення розміру таких збитків встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2007 р. № 963, якою затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно даної Постанови власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.
Крім того, на підставі Земельного кодексу України, Податковим кодексом України , ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 “Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”, рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. №130/09 затверджено “Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю”.
Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено “Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю” (далі - Порядок).
Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.
Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.
Відповідно до п. 6.1 даного Порядку, визначення сум збитків покладається на комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам.
Згідно Акту про визначення збитків № 160, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2011р. №302 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід за використання ТК ТОВ з ІІ фірмою «Харків-Москва» земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові складає у сумі 840508, 53грн.
Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.
Вказані суми становлять вартість безпідставно реалізованого відповідачем права на користування земельною ділянкою і підлягають відшкодуванню відповідачем позивачеві в порядку ст. 1213 Цивільного кодексу України.
В підсумку, суд приходить до висновку, що сума збитків, які нанесені відповідачем Харківській міській раді за час фактичного використання земельної ділянки загальною площею 0,1000 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, котра підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві становить 840508, 53 грн.
Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені в запереченнях до позовної заяви, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що вичерпні підстави відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, регулюються Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою КМ України від 25.07.2007 №963. Адже, спірні правовідносини, пов'язані з відшкодуванням збитків регулюються ст. 156 Земельного кодексу України, якою врегульовано підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам затверджено постановою КМ України від 19.04.1993 року № 284, згідно з яким рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. №130/09 затверджено “Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю”.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 218, 225 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків -Москва” (код ЄДРПОУ 14344275; Харківська обл.., Валківський район, с. Шарівка, 63030) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській обл., МФО 851011; код ЄДРПОУ 04059243) збитки у розмірі 840508,53 грн.
Стягнути з Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків -Москва” (код ЄДРПОУ 14344275; Харківська обл.., Валківський район, с. Шарівка, 63030) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 8405,09 грн. державного мита.
Стягнути з Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків -Москва” (код ЄДРПОУ 14344275; Харківська обл.., Валківський район, с. Шарівка, 63030) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.
Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.
Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України
та повний текст рішення складено та підписано 15 серпня 2011 року
справа № 5023/3992/11