10.11.11 Справа № 5021/1888/2011.
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Н. Сироватка, Сумський район, Сумська область
про стягнення 53 995 грн. 42 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_3
Від відповідача - ОСОБА_2
Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 53 995 грн. 42 коп. заборгованості за поставлений позивачем відповідачеві товар відповідно до видаткових накладних.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що товар відповідно до видаткових накладних отримував ОСОБА_2, як громадянин, а не як фізична особа - підприємець.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з видатковими накладними (а.с.12-27) позивачем відповідачеві було передано товару на загальну суму 53995 грн. 42 коп. Відповідач не виконав належним чином зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 53995 грн. 42 коп. 11.07.2011року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити існуючу заборгованості в сумі 53 995 грн. 42 коп., однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема видаткових накладних (а.с.12-27) на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, товар отримувався ОСОБА_2 як фізичною особою, а не як приватним підприємцем.
Враховуючи зазначене, а також те, що позивач матеріалів в обґрунтування позовних вимог, в тому числі матеріалів на підтвердження того, що між позивачем та ОСОБА_2 існували відносини, як з суб'єктом підприємницької діяльності не подав, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 53 995 грн. 42 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар необґрунтованими, неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.
Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В позові відмовити.
Суддя В.Д. Гудим
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 11.11.2011 року.