09.11.11 Справа № 10/469-08.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/469-08
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно», м. Суми
треті особи: 1) фізична особа ОСОБА_2, м. Суми
2) філія «Слобожанське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Суми
про визнання недійсним протоколу засновників товариства
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від першої третьої особи: не з'явився
від другої третьої особи: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 24.11.2010р.)
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення засновників у вигляді протоколу розширеного засідання засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» від 20.02.2006 р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 року було зупинено провадження по справі № 10/469-08 та направлено копії матеріалів справи до органів прокуратури для здійснення перевірки слідчими органами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 07.11.2011 року на 12 год. 30 хв.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях зазначав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, 09.09.2008 року ним до суду подавалось письмове пояснення, в якому зазначено, що в зборах засновників товариства він участі не прийняв, спірний протокол ним не підписувався.
Після поновлення провадження по справі № 10/469-08 26.10.2011 року на адресу суду від другої третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому також зазначено, що представництво в Сумському регіоні банка «Фінанси та Кредит» здійснює філія «Полтавське РУ», що є структурним підрозділом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та про зміну найменування банка, який на даний час іменується публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».
07.11.2011 року представником другої третьої особи до суду було подано письмове пояснення по справі, в якому зазначається про те, що твердження позивача та першої третьої особи, що вони не підписували протокол загльних зборів від 20.02.2006 року є не доведені так як на копії протоколу засновників відповідача від 20.02.2006 року є підписи даних осіб.
На запит суду від 23.10.2008 року приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомила, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 р. № 20\5 (із змінами) не передбачено, як обов'язок нотаріуса, залишення у справах нотаріуса оригіналів або копій протоколів зборів (рішень зборів) учасників (засновників) господарських товариств при укладенні правочинів за участю юридичної особи.
Що стосується посвідченого нею 21.03.2006 р. за р. № 386 іпотечного договору за участю Банку "Фінанси та кредит" ТОВ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте Руно", вона пояснила, що для нотаріального посвідчення договору директором ТОВ "Золоте Руно" ОСОБА_6. поряд з іншими документами, необхідними для нотаріального посвідчення іпотечного договору, надавався оригінал протоколу розширеного засідання засновників ТОВ "Золоте Руно" від 20.02.2006р. (у складі двох засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_4.) щодо надання директору ТОВ ОСОБА_7 права на оформлення з правом підпису договору застави нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, як майновим поручителем по кредиту ОСОБА_8, який після укладення іпотечного договору був повернутий.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
21 березня 2006 року між третьою особою та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № П/К-2006/16, за умовами якого, позичальнику було надано кредитні ресурси в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, із строком повернення до 21.03.2009 року.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору відповідачем було надане нежиле приміщення, загальною площею 197,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 25, за договором іпотеки.
Для укладення договору іпотеки відповідачем на виконання статуту та вимог чинного законодавства України 20.02.2006 року було проведено розширене засідання засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно»,
на якому були розглянуті наступні питання: 1. виступити майновим поручителем по кредиту СПДФО ОСОБА_9 (кредит на суму 500000 грн.) і надати в якості застави основні засоби, а саме нежиле приміщення за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 25, оціночною вартістю 680000 грн.; 2. надати повноваження директору товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» ОСОБА_6 на оформлення договору застави з правом підпису договору застави і сіх послідуючих доповнень до нього. За результатами засідання було складено протокол, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з оригіналу якого було зроблено копію та завірено відповідальними особами третьої особи і долучено до матеріалів кредитної справи, а оригінал протоколу було повернуто представникам: відповідача.
Твердження позивача та першої третьої особи, про те, що вони не підписували даний протокол не підтверджені та недоведені суду жодними доказами, хоча відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п.41 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., встановлено, що «при перевірці обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь у правочинах, нотаріуси зобов'язані ознайомитись з установчими документами (статут, засновницький договір), установчими актами, свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), положенням про філію та представництво юридичної особи, наказом юридичної особи про призначення керівника філії або представництва і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності юридичної особи».
Отже, при посвідченні договору іпотеки, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зобов'язана була перевірити відповідність наданих відповідачем документів, для укладання договору іпотеки, на дійсність.
Згідно поданих до суду письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_10 щодо посвідчення нею 21.03.2006 року за № 386 іпотечного договору за участю Банку "Фінанси та кредит" ТОВ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте Руно", вона пояснила, що для нотаріального посвідчення договору директором ТОВ "Золоте Руно" ОСОБА_6. поряд з іншими документами, необхідними для нотаріального посвідчення іпотечного договору, надавався оригінал протоколу розширеного засідання засновників ТОВ "Золоте Руно" від 20.02.2006р. (у складі двох засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_4.) щодо надання директору ТОВ ОСОБА_7 права на оформлення з правом підпису договору застави нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, якмайновим поручителем по кредиту ОСОБА_8, який після укладення іпотечного договору був повернутий.
З метою перевірки факту фіктивності даного протоколу, ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 року було зупинено провадження у справі № 10/469-08 та направлено матеріали справи до прокуратури Сумської області.
29.07.2009 року слідчим СВ Зарічного МВ СМВ УМВС України в Сумській області було закрито кримінальну справу № 09780018 щодо ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_11, в зв'язку з недоведеністю у їх діях складу злочину, передбачених ст. ст. 358, 222 Кримінального кодексу України.
17.11.2009 року господарським судом міста Київ винесено рішення яким відмовлено в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» про визнання недійсним договору іпотеки. В даній справі суддя прийшов до висновку недоведеності фіктивності протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» від 20.02.2006 року.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення засновників у вигляді протоколу розширеного засідання засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно» від 20.02.2006 року є неправомірною, необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові - відмовити.
СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення підписано 10.11.2011 року.