09.11.11 Справа № 5021/1820/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1820/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинг-Транзит», м. Київ
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3»,
м. Суми;
2) Перша товарна біржа, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська обласна філія акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк», м. Харків
про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна та скасування протоколів відкритих торгів
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів 1) Гайдуков С.П. - арбітражний керуючий
2) Мокренко Ю.М.
від третьої особи: не з'явився;
Суть спору: позивач просить визнати недійсними відкриті торги від 05.07.2011р. з продажу нежитлового приміщення (магазин кафе «Світ чаю») площею 64,1 кв.м. в м. Суми за адресою: вул. Воскресенська, 10, що належало товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-3» та скасувати протокол відкритих торгів від 05.07.2011р. з продажу нежитлового приміщення -(магазин кафе «Світ чаю») площею 64,1 кв.м. в м. Суми за адресою: вул. Воскресенська, 10, що належало товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-3».
Позивач в судове засідання не з'явився, проте 09.11.2011 року подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в Зарічному суді м. Суми розглядається справа про той же предмет спору. Суд розглянувши дане клопотання вважає його безпідставним, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спру між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а як свідчить долучена до матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження у справі Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2011 року дана справа розглядається не між тим сторонами, що в господарському суді Сумської області, а за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3», «Першої товарної біржи», 3-ті особи: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - 3» Гайдуков Сергій Петрович, Лінник Віталій Іванович, про визнання недійсними торгів з продажу майна та скасування протоколів відкритих торгів.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» проти позову заперечує, посилаючись на те, що у відповідності до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/307 від 19.03.2002р., мораторій не застосовується в ліквідаційній процедурі, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Союз - 3» визнаний банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідач - Перша товарна біржа проти позову заперечує, в судовому засідання подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-2873 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» та Першої товарної біржи, про визнання недійсними торгів з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - 3» та скасування протоколів відкритих торгів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Харківська обласна філії акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» - в судове засідання не з'явилася, проте, 09.11.2011 року подала письмове заперечення, в якому просить суд позовні вимоги позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинг-Транзит» залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
За договором іпотеки від 16.07.2008р відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Союз - 3» є майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю «Слав'яни 94».
Постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Союз - 3» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру
Після визнання першого відповідача банкрутом, третя особа звернулася до них з заявою про визнання його кредиторських вимог за вищезазначеним договором, як до солідарного боржника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України).
Харківська філія АКБ «Укрсоцбанк» заявила свої кредиторські вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» як майнового поручителя за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94» за договором іпотеки від 16.07.2008 року.
03.06.2011 р. в газеті «Голос України» №100 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з продажу нежитлового приміщення - (магазин-кафе «Світ чаю») площею 64,1 кв. м в м. Суми за адресою - вул. Воскресенська, 10, 12, яке є власністю банкрута - відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - 3».
05.07.2011 року відповідачами було проведено відкриті торги, результати яких оформлені протоколом.
Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що відкриті торги з продажу нежитлового приміщення - (магазин-кафе «Світ чаю») площею 64,1 кв.м. в м. Суми за адресою: вул. Воскресенська, 10, що належало товариству з обмеженою відповідальністю «Союз - 3», проведені 05.07.2011 року та оформлені протоколом від 05.07.2011 року проведені з порушенням вимог ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Однак, відповідно до п.5.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до статті 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Разом з тим, вимоги кредитора в процедурі розпорядження майном можуть бути задоволені третьою особою в порядку, передбаченому статтею 528 ЦК України. У цьому разі до третьої особи переходять права кредитора і застосовуються положення статей 512, 519 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
В даному випадку обов'язок першого відповідача задовольнити вимоги третьої особи за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни 94» підтверджується договором іпотеки від 16.07.2008р., тому ці обставини відповідають загальній нормі ст.528 Цивільного кодексу України та конкретизуються ст.553 даного Кодексу.
Таким чином, аналіз ст.ст. 528, 553, 554 Цивільного кодексу України, що підтверджується позицією Президії Вищого господарського суду України, викладеною в рекомендаціях свідчить, що навіть у період існування мораторію у процедурі банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни 94», третя особа мала всі передбачені законом підстави звернутися з вимогами до першого відповідача, а останній, в свою чергу має належне право на задоволення вимог третьої особи.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Спірне нежитлове приміщення належало першому відповідачу на праві приватної власності, входило до ліквідаційної маси, тому передбачених законом підстав не здійснювати продаж майна підприємства банкрута для задоволення вимог його кредиторів немає. Навпаки, відповідно до ст.25 вищезазначеного закону на ліквідатора покладається обов'язок продажу майна банкрута для задоволення вимог його кредиторів.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі є умови коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені, цим Законом.
Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.
Таким чином, оскільки позивач не є учасником торгів, тобто фактично учасником укладення угоди, він взагалі не має необхідного обсягу цивільно-процесуальної дієздатності аби звертатися до суду з даними позовними вимогами.
Крім того, позивач чітко не зазначає в чому конкретно порушено його права та інтереси, що, однак, є необхідною умовою для визнання торгів недійсними. Доказів того, що його права порушено позивач також не навів.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по визнанню недійсними відкритих торгів, проведених 05.07.2011 року та скасуванню протоколу відкритих торгів з продажу нежитлового приміщення - (магазин - кафе «Світ чаю») площею 64,1 кв.м. в м. Суми за адресою: вул. Воскресенська, 10, що належало товариству з обмеженою відповідальністю «Союз - 3» є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові - відмовити.
СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення підписано 11.11.2011 року.