07.11.11 Справа № 5021/389/2011.
За позовом : Приватного підприємства “Істар”, м. Суми
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”в особі Управління капітального будівництва ВАТ “Сумбуд”, м. Суми
про стягнення 273 735,62 грн.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_1
від відповідача : Ємельяненко С.В.
за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: позивач в своїй позовній заяві без номеру та дати складення просить стягнути з відповідача на свою користь згідно умов договору про надання посередницьких послуг, укладеному між сторонами 05.03.2004р., 200 000,00 грн. заборгованості, 27800,00 грн. інфляційних збитків, 29900,00 грн. 3% річних, а також судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що послуги за актами виконаних робіт від 10.04.2008 року, 25.04.2008 року, 29.05.2008 року, на які позивач посилається у позові, оплачені у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а щодо акту від 09.07.2008 року, то відповідач жодних послуг не надавав, а сам акт виконаних робіт від 09.07.2008 року ніким із керівників відповідача не підписувався.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання посередницьких послуг згідно до актів виконаних робіт від 25.04.2008р. та від 09.07.2008р., з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 273 735,62 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2011р. по даній справі була призначена почеркознавча експертиза , провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.
13.07.2011р. до господарського суду Сумської області з експертної установи , якій судом було доручено проведення почеркознавчої експертизи, надійшло повідомлення № 4846 , складене 04.07.2011р., про неможливість надання висновку по справі з господарського спору, в якому зазначено , що для проведення почеркознавчої експертизи не були надані оригінали першого та другого примірників акту прийому-передачі виконаних робіт від 09.07.2008р. по договору б/н від 05.03.2004р., тому відповідь на питання стосовно підписання акту прийому передачі виконаних робіт від 09.07.2008р. ОСОБА_3 не надана .
Ухвалою суду від 18.07.2011р. провадження у справі було поновлено.
08.09.2011р. представник позивача подав заяву про відвід судді Лиховода Б.І.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2011р. по даній справі заява представника позивача про відвід судді Лиховода Б.І.. була задоволена.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 12.09.2011р. справу призначено судді Моїсеєнко В.М.
Ухвалою від 12.09.2011р. суддя Моїсеєнко В.М. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.09.2011р. на 10 год.40 хв.
08.09.2011р. позивач подав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання посередницьких послуг, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання посередницьких послуг у відповідності до акту виконаних робіт від 09.07.2008р. , з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у сумі 145 201,37 грн.
У наданих суду 13.10.2011р., 27.10.2011р. та 07.11.2011р. запереченнях на позов, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В обґрунтування своїх вимог ( з урахуванням уточнень) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання посередницьких послуг у відповідності до акта виконаних робіт від 09.07.2008р., з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у сумі 145 201,37 грн., позивач посилається на те, що у відповідності до п.7.1 договору він має виключні повноваження на виконання доручення замовника (відповідача). Управління капітального будівництва ВАТ “Сумбуд”з надання посередницьких послуг по пошуку та знаходженню покупців на нерухомість замовника та сприянні в укладенні договору купівлі-продажу між покупцем та замовником і що рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-4278/2005р. було встановлено факт виконання робіт позивачем шляхом надання посередницьких послуг відповідачу. Також позивач зазначає, що відповідно до довідки Сумського МБТІ від 07.05.2010р. в період з 29.12.2006р. по 09.07.2008р. були укладені договори купівлі-продажу квартир на об'єктах відповідача.
Як стверджує позивач, у відповідності до висновку спеціалістів Науково-дослідного експертно-кримінального центру Головного управління внутрішніх справ в Київській області від 11.03.2011р. , підпис від імені ОСОБА_3 в актах прийому -передачі виконаних робіт від 09.07.2008р. та від 25.04.2008о. по договору про надання посередницьких послуг по пошуку покупців нерухомого майна від 05.03.2004р. виконані однією і тією ж особою, що і підписи від імені ОСОБА_3 в актах прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.2008р. та від 10.04.2008р. по договору про надання посередницьких послуг по пошуку покупців нерухомого майна від 05.03.2004р., а тому , оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.2008р., від 10.04.2008р. та від 25.04.2008р. відповідачем оплачені, відмова відповідача від оплати акту прийому-передачі виконаних робіт від 09.07.2008р. є безпідставною.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки жодних невиконаних зобов'язань перед позивачем у відповідача не має. Посилання позивача на акт прийому передачі виконаних робіт по договору № б/н від 05.03.2004р. , датований 09.07.2008р. на суму 100 000,00 грн. , як на підставу позовних вимог відповідач вважає безпідставним, так як зазначений акт посадовою особою відповідача не підписувався , будь-які роботи, зазначені в ньому позивачем не виконувалися.
Суд вважає твердження позивача такими, що не відповідають наявним в справі доказам .
Як свідчать матеріали справи , 05.03.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання посередницьких послуг , відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента, готового придбати нерухомість відповідача у відповідності до умов останнього, а також посприяти відповідачу в укладенні договору купівлі-продажу між ним та контрагентом.
В р.2 договору зазначено, що посередник виконує взяті на себе зобов'язання в два етапи: пошук та знаходження покупця.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договору встановлено, що після здійснення функцій з пошуку покупця, посередник, після знаходження покупця, зобов'язаний протягом 2 днів надати наступну замовнику інформацію: найменування особи, готової придбати нерухомість, місцезнаходження покупця, зустрічні вимоги покупця за угодою, що передбачається між ним та замовником які не збігаються з умовами останнього тощо.
Пунктами 2.2.2., 2.2.3 договору передбачено, що після надання замовнику інформації посередник зобов'язаний виконувати інші дії передбачені договором.
У п. 2.2.4 договору зазначено, що після підписання договорів купівлі -продажу між замовником і покупцем, замовник та посередник складають акт виконання своїх зобов'язань з II етапу.
Згідно умов п. 5 договору позивач за надані послуги отримує винагороду наступних розмірів: за виконання зобов'язань винагорода у розмірі 5% від суми угоди. Підставою до уплати є підписання акту між сторонами. Оплата здійснюється на протязі першого банківського дня після підписання вищевказаного договору купівлі-продажу. Позивач може отримувати додаткову винагороду у вигляді різниці між ціною, яку визначив відповідач і ціною, за якою об'єкт купив контрагент, знайдений за сприяння позивача.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 2 передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, отже частина 2 цієї статті містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Правило допустимості доказів у процесуальному праві розуміється як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків (в даному випадку акт виконаних робіт).
Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Позивач не надав доказів виконання зазначених умов договору, доказів інформування відповідача про знаходження покупця, доказів укладання відповідних угод саме за інформацією та участю позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається лише на акт прийому-передачі виконаних робіт по договору № б/н від 05.03.2004р., датований 09.07.2008р. на суму 100 000 грн., але цей акт не може бути визнаний судом належним доказом виконання послуг, оскільки відповідач його не визнає та з свого боку вчинив всі необхідні дії, щодо доведення його нікчемності, а позивач не виконав вимогу суду викладені в ухвалі від 27.05.2011р. про надання оригіналу акту від 09.07.2008р. експертній установі для проведення експертизи, а тому акт прийому-передачі виконаних робіт по договору № б/н від 05.03.2004 р., датований 09.07.2008р. на суму 100 000 грн. є не належним та достатнім доказом виконання робіт чи надання послуг позивачем.
Посилання позивача на висновок спеціалістів Науково-дослідного експертно-кримінального центру Головного управління внутрішніх справ в Київській області від 11.03.2011р. щодо правомірності спірного акту суд до уваги не приймає, оскільки зазначений висновок не може бути сприйнятий як доказ по справі , оскільки висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами ст.43Господарського процесуального кодексу України.
Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень.
Позивач не подав належних доказів обґрунтованості та правомірності своїх вимог, тому суд вважає його вимоги недоведеними та відмовляє в їх задоволенні.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 86 43 Господарського процесуального кодексу України - СУД
1.В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Істар” ( 40030, м. Суми, вул. Супруна,15) - відмовити.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 10.11.2011р.