донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.10.2006 р. справа №11/45пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Стойки О.В.
суддів
Гези Т.Д., Діброви Г.І.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Шевченко Л.С. за довіреністю,
від відповідача:
Радомська О.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Донмолпром" м.Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
07.08.2006 року
по справі
№11/45пн
за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Донмолпром" м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьксантехніка" м.Донецьк
про
витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання відповідача звільнити спірне приміщення.
У лютому 2006 року до господарського суду звернулось Акціонерне товариство закритого типу "Донмолпром" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьксантехніка" м.Донецьк (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання відповідача звільнити спірне приміщення.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. у задоволені позовних вимог позивача відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 07.08.2006р.по справі №11/45пн та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом не в повному обсязі з»ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником будівель, які розташовані за адресою м.Донецьк пр.Ілліча 101а.
Відповідно до пояснень сторін відповідач займає будівлю, яка розташована за адресою м.Донецьк пр.Ілліча 101а, ремонтно-будівельного цеху ОММ літ. Е-1, відповідно до експлікації (а.с.88 Т.2), що є предметом спору та яку позивач вимагає звільнити.
За приписами ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Також за вимогами ст.ст.387,396 ЦК України, право на витребування майна від неправомірного володіння іншою особою має власник, а також особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.
В обгрунтування правомірності користування спірним приміщенням відповідач посилався на своє право власності на спірне приміщення та наявності спорів з цього приводу в господарському суді по іншим справам.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі №12/543в від 21.05.2004р. відповідачу відмовлено у задоволені позову про визнання права власності на приміщення , яке розташоване за адресою м. Донецьк пр. Ілліча 101а. Також в матеріалах справи є рішення Господарського суду Донецької області по справі №32/451пд від 15.05.06р. за позовом відповідача до позивача про визнання договору купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою м.Донецьк пр.Ілліча 101а, укладеного між ОП «Донмолпром» та Регіональним відділенням фонду державного майна України недійсним. В задоволені позовних вимог рішенням було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного Господарського суду зазначене рішення залишено без змін.
Крім того рішенням Господарського суду від 11.07.05р. по справі №18/408пд за позовом відповідача до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.04р. №369/5 «Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по пр. Ілліча 101а в Калінінському районі»Зазначеним рішенням позовні вимоги позивача задоволені.
Наприкінці розгляду справи у Господарському суду відповідач змінив свою правову позицію та вважав правомірним користування спірним приміщенням через укладений між сторонами Договір оренди від 01.01.02р.та дія якого подовжена до теперішнього часу.
Як вбачається із змісту вказаного Договору оренди, його предметом є строкове платне користування нежитловим приміщенням площею 500кв.м., яке розташоване за адресою м.Донецьк пр. Ілліча 101а строком до 01.01.2003р.
Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на правомірність користування цим приміщенням до 01.07.04р., але на підставі Договору оренди від 01.07.02р.
Відповідач у якості доказу правомірності користування спірним приміщенням посилається також на Договір б/н від 25.12.02р. про надання послуг позивачем відповідачу по утриманню будівлі, розташованої за адресою м.Донецьк пр. Ілліча 101а для розміщення механічних майстерень площею 258,35 кв.м.
Досліджуючи зміст вищезазначених договорів, судова колегія не приймає їх, як докази правомірного користування спірним приміщенням, оскільки характеристика їх предмету не збігається із найменуванням та площею спірної будівлі.
Крім того, як вбачається із змісту вищевказаних рішень Господарського суду, спір між сторонами щодо права власності на дане приміщення мав місце ще до 2004р., отже доводи відповідача про автоматичне продовження договору оренди на 2006р. є безпідставними
Також з реєстрів розрахункових документів відповідача вбачається, що починаючи з червня 2004р. платежі за оренду приміщення ним більше не здійснювались. Внесення оплати за послуги по обслуговуванню будівлі доказами внесення орендних платежів бути не можуть.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що господарський суд дійшов хибного висновку, відмовивши в задоволені позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджено правомірність користування відповідачем спірним приміщенням на підставі договору оренди.
Судова колегія вважає, що рішення Господарського суду від 07.08.2006р. по справі № 11/45пн підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими на підставі ч. 1 п.2 ст. 104 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,104 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Донмолпром" м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. по справі № 11/45пн задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. по справі № 11/45пн скасувати.
Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Донмолпром" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьксантехніка" м.Донецьк про витребування з незаконного володіння та зобов»язання звільнити приміщення, яке розташовано за адресою м.Донецьк, пр.Ілліча 101а.
Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьксантехніка" м.Донецьк звільнити приміщення ремонтно-будівельного цеху ОММ літ. Е-1, яке розташовано за адресою м.Донецьк, пр.Ілліча 101а.
Головуючий Стойка О.В.
Судді: Геза Т.Д.
Діброва Г.І.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС