донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.10.2006 справа №1/189
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів
Акулової Н.В., Стойки О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Нікітін В.В. - директор Малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха,
Затворницький А.М. - за довір.;,
від відповідача:
Апанасов О.Л. за довір., Смуглій І.В.- за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
08.08.2006 року
по справі
№1/189 ( суддя Азарова З.П.)
за позовом
Малого приватного підприємства "Енергія"
м.Волноваха
до
Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" м.Донецьк
про
стягнення 93 290 грн. 52 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2006 року по справі за № 1/189 відмовлено в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області ( далі по тексту - МПП " Енергія" м. Волноваха) до Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" м. Донецьк ( далі по тексту - ЗАТ " Донецький комбінат хлібопродуктів № 1 м. Донецьк) про стягнення заборгованності в сумі 93 290 грн. 52 коп.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач по справі не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу вимог, тобто не довів позовні вимоги, а саме ніякими доказами не підтвердив, що ним була отримана згода відповідача на проведення додаткових робіт по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга МПП " Енергія м. Волноваха на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2006 року по справі № 1/89, в якій заявник апеляційної скарги просить рішення Господарського суду Донецької області по справі № 1/189 від 08.08.2006 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення прийняте без урахування вимог ст. 882 ЦК України. МПП " Енергія" м. Волноваха виявило необхідність проведення додаткових робіт і виконало їх без збільшення кошторисної вартості робіт, про що замовника було повідомлено листами № 119/4 від 20.04.2004 року та № 129/4 від 08.06.2004 року. Суд першої інстанції по даній справі прийняв в якості доказу виконання додаткових робіт акт від 31.08.2004 року. Даний акт може свідчити і підписується сторонами тільки з метою визначення якості робіт. На думку скаржника доказом виконання будівельних робіт може бути тільки акт виконаних робіт по асфальтобетонному покриттю території технологічного проїзду від 31.08.2004 року, який в судовому процесі не був оглянутий та оцінений.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ " Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2006 року по справі № 1/189 залишити без змін.
Відповідач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що письмовий чи усний договір на проведення асфальтобетонного покриття території технологічного проїзду з МПП " Енергія" не укладався, кошторис не складався, роботи не проводились. Вказані позивачем роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду були виконані ТОВ " Людмила и К". Відповідач у відзиві зазначає, що позивач надав суду два акта про виконані роботи, один з яких складений у 2003 р., другий - 31.08.2004 р., які повністю ідентичні та дати складання яких вписані рукою. В акті від 31.08.2004 р. є дописки про виконання додаткових робіт. Акт підписаний особами, які не працювали на підприємстві відповідача у 2004 році.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних оставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Позивач - МПП " Енергія" м. Волноваха Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ " Донецький комбінат хлібопродуктів" № 1 про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції 59 193 грн. 62 коп., річних 2 588 грн. 00 коп., штрафу 31 508 грн. 90 коп. згідно укладеному договору підряду № 37 від 02.06.2003 р. за додаткові роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду.
08.08.2006 року господарським судом Донецької області прийнято рішення, яке оскаржується.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
02.06.2003 року між сторонами був укладений договір підряду, згідно з яким позивач зобов"язаний виконати ремонтні роботи централізованого водозливу та технологічного проїзду біля залізничної колії елеватору № 1,2,3. відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, а замовник зобов"язався надати фронт роботи, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти вказані роботи та їх оплатити. Пунктом 3.1,3.3 вказаного договору сторони передбачили, що вартість робіт становить згідно затвердженому кошторису в сумі 453 360 грн. 00 коп. Розділом 4 договору сторони передбачили, що виконання робіт фіксується актом, підписаним сторонами. Строк дії договору обумовлений до 31.12.2003 р. Додатковою угодою від 31.12.2003 р. строк був продовжений до 01.09.2004 р.
Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов"язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується надати фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти об"єкт або будівельні роботи та їх оплатити. Підрядник виконує роботи згідно проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги.
Сторони до договору підряду № 37 від 02.06.2003 р підписали локальний кошторис для виконання робіт. Згідно п. 10 локального кошторису (а.с. 25) визначено виконання робіт саме з цементно-бетонного покриття технологічного проїзду впродовж залізничних шляхів.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.
У червні 2003 року підрядник частково виконав роботи на суму 55 594 грн, про що сторони підписали акт. Такі ж акти були підписані у березні - квітні 2004 р. на загальну суму 75 968 грн. Крім того, сторони підписали акт, який не має дати підписання, на виконані роботи в сумі 161 095 грн. Таким чином, загальна сума виконаних робіт за договором підряду становить 404 657 грн. Вказані роботи відповідачем оплачені в повному обсязі.
Позивач згідно акту виконаних робіт від 31.08.2004 р. заявив вимоги за додатково виконані роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду. В 2004 р. дві особи, а саме: головний механік ЗАТ " Донецький комбінат хлібопродуктів" Гриценко А.М. та заступник головного енергетика ЗАТ " Донецький комбінат хлібопродуктів" Івашин О.Д. підписи яких є в акті, вже не працювали на підприємстві ( Гриценко - звільнений 30.05.2004 р. на підставі заяви, Івашин - помер 19.12.2003 р.)
Позивач посилається, що вписав у вказаний акт додатково виконані роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду згідно згоди замовника. Проте вказана згода не підтверджена позивачем ніякими доказами.
В акті виконаних робіт від 31.08.2004 р. зазначені роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду, які не передбачені умовами договору та проектно-кошторисною документацією.
Відповідно ст. 877 п. 3 Цивільного кодексу України підрядник зобов"язаний здійснювати будівництво та пов"язані будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт. Підрядник, який виявив в ході будівництва не враховані цією документацією роботи і необхідність у зв"язку з цим проведенням додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов"язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов"язаний зупинити відповідні роботи.
З вищенаведених підстав акт виконаних додаткових робіт від 31.08.2004 р. не може бути прийнятим судом в якості доказу виконаних робіт.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позивач посилається на те, що виконав додаткові роботи, які не передбачені локальним кошторисом, не отримав згоди замовника на виконання зазначених у позові додаткових робіт по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду. За згодою сторін зміни до проектно-кошторисної документації сторонами не вносилися, тому вказані будівельні роботи не можуть враховуватися в межах укладеного договору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення від 08.08.2006 р. по справі № 1/189 грунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матерільного та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Заявник апеляційної скарги у засіданні 16.10.06 р. заявив усне клопотання про направлення повідомлення з приводу того, що відповідач стверджує про підроблення позивачем акту виконаних робіт від 31.08.2004 р. Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду задовольняє заявлене клопотання. На підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направляє відповідне повідомлення до прокуратури для прийняття рішення згідно законодавства.
Згідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - МПП "Енергія" м. Волноваха.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2006 р. по справі № 1/189 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області залишити без задоволення.
Головуючий Геза Т.Д.
Судді: Акулова Н.В.
Стойка О.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1 господ. суду Дон. обл.