ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"21" листопада 2011 р. Справа № 5013/769/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 5013/769/11
за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про стягнення 2 565,75 грн.,
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність №2965/07 від 06.04.11;
від відповідача - участі не брав.
встановив: рішенням господарського суду від 12.07.11 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1592,21 грн., вартість витрат за виконану експертизу в сумі 937,54 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.11 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.11 р. - без змін.
03.10.11 р. господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази у справі.
21.10.11 р. на адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/б від 18.10.11 р. про перегляд рішення господарського суду від 12.07.11 р. у справі № 5013/769/11 за нововиявленими обставинами.
Заявник просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.11 р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Окрім цього, заява містить прохання стягнути з публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь заявника державне мито в розмірі 102,00 грн.
Заява відповідача мотивована тим, що 29.09.2011 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (далі - Державна інспекція) розглянуто скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії працівників Новоукраїнського РЕМ та листом №03/981 від 29.09.11 р. повідомлено заявника про наступне.
Розрахунок суми 1592,21 грн. був виконаний в порушення п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 р. №562, а саме тривалість роботи обладнання протягом доби в розрахунку була прийнята 24 год., а в акті зазначено 8 год. на добу.
Крім того, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, у разі пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку за умови втручання споживача в роботу засобів обліку. Факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії та факт пошкодження пломб має бути підтверджено експертизою. В даному випадку експертизою підтверджено тільки факт пошкодження пломби і не доведено, що споживач втручався в роботу приладу обліку з метою заниження його показів.
Також Державною інспекцією повідомлено заявника про те, що в акті не вказано яким чином порушені пломби на клемній кришці лічильника, експертиза на предмет таких порушень пломби не проводилась. Тому, за висновком Державної інспекції факт крадіжки електричної енергії фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 фактично не був встановлений, а грунтувався лише на припущеннях працівників Новоукраїнського РЕМ.
Зазначене, на думку відповідача, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник позивача відповідно до письмових заперечень вважає, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених в даному запереченні, а рішення господарського суду від 22.09.11 р. у даній справі - залишенню без змін (т. 2 а.с. 108-109).
Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності в тому числі такої умови: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.11 р. ґрунтувалось на тому, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією, що відображено в акті №02-02-11 від 02.02.11 р. та стало підставою для нарахування позивачем 1592,21 грн. вартості не облікованої електричної енергії.
З такими висновками господарського суду Кіровоградської області погодилась апеляційна інстанція. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Дніпропетровським апеляційним господарським судом 22.09.11 р. прийнято постанову, якою вказану скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.11 р. у даній справі - без змін.
Поряд з цим, заявник посилається на те, що за результатами перевірки, проведеної Державною інспекцією 29.09.11 р. щодо складеного акта №02-02-11 від 02.02.11 р., встановлено неправомірність визначення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1592,21 грн.
Однак, із змісту листа Державної інспекції №03/981 від 29.09.11 р. не вбачається, що повноважними працівниками Державної інспекції проводилась перевірка електричних установок суб'єкта електроенергетики, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за результатами якої у відповідності до вимог законодавства має бути складено відповідний акт.
Крім того, згідно підпункту 4 пункту 13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №929 від 07.08.96 р. (із змінами та доповненнями) головний державний інспектор України з енергетичного нагляду, його заступники, старші державні інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій мають право видавати в межах своєї компетенції суб'єктам електроенергетики, суб'єктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання і здійснювати контроль за їх виконанням.
Проте, в листі Державної інспекції №03/981 від 29.09.11 р. не зазначається про видання будь-яких приписів.
В даному випадку Державною інспекцією лише розглянуто скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії працівників Новоукраїнського РЕМ, про що заявника повідомлено листом №03/981 від 29.09.11 р., який має інформаційний характер.
Тобто вказаний лист не може слугувати доказом, що підтверджує нововиявленість обставин у даній справі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, заявником на підтвердження наявності підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами надано лише лист Державної інспекції №03/981 від 29.09.11 р.
Отже, в супереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставини, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи та які існували на час постановляння рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.
З огляду не викладене, доводи заявника щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення від 12.07.11 р. у справі №5013/769/11 є безпідставними, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
Крім того, як вбачається із письмових пояснень позивача, викладених в запереченні від 10.11.11 р., на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли кошти на виконання наказів суду від 22.09.11 р., виданих у даній справі про стягнення заборгованості в сумі 1592,21 грн., а також вартості витрат за виконану експертизу в сумі 937,54 грн. та 338,00 грн. судових витрат.
Вказане підтверджується також матеріалами справи №5013/769/11.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.11.11 р. оголошено перерву до 21.11.11 р.
Керуючись ст. ст. 33-34, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.10.11 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №5013/769/11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.11 р. - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Л.С. Коротченко