Кіровоградської області
"14" листопада 2011 р.Справа № 5013/1656/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ
до відповідача: ТОВ "Промбезпека" м. Кіровоград
про розірвання договору та стягнення 39746 грн. 06 коп.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1. довіреність № 1-11-17711 від 15.08.11р.
від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 10.11.11р. оголошувалась перерва до 14.11.11р. на 14 год. 30 хв.
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору № 15П/08 від 16.09.08р. укладеного з відповідачем та стягнення 39746 грн. 06 коп.
В засіданні суду 10.11.11р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, надав відзив. В дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника відповідача на заяві про оголошення перерви по справі.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами існує договір підряду на проектні та пошукові роботи № 15 П/08 від 16.09.08р. За умовами договору підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання розробити проектну документацію за адресою м. Херсон вул. Привокзальна 5 за завданням замовника, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначаються проектно-кошторисною документацією. Склад та зміст проектно-кошторисної документації визначається завданням на проектування і є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість робіт 79492 грн. 12 коп. Замовник перераховує підряднику авансовий платіж протягом 5 робочих днів з дня підписання договору в сумі 39746 грн. 06 коп., остаточний розрахунок замовник здійснює протягом трьох робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних за договором робіт. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовим актами щодо окремих видів договорів.
В силу ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Майже ті ж вимоги визначає ст. 638 ЦК України.
Згідно зі ст. ст. 887, 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Отже, істотною умовою договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт є наявність завдання на проектування, проектна або інша технічна документація.
Як доведено матеріалами справи, завдання на проектування замовником (позивачем) не надавалось, проектна чи інша технічна документація сторонами не погоджувалась (пункти 1.2, 1.3 договору). Позивач в листі від 10.11.11р., а відповідач у відзиві від 17.10.11р. підтвердили відсутність завдання та проектно-кошторисної документації.
Тому, договір підряду на проектні та пошукові роботи № 15 П/08 від 16.09.08р. є неукладеним, і позовна вимога про його розірвання задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі № 3/161/10 від 29.06.11р. (а. с. 51-54).
На виконання пункту 2.4 договору по платіжному дорученню № 47050 від 18.09.08р. позивач перерахував відповідачу 39746 грн. 06 коп.
В обумовлений пунктом 1.4 договору строк, до 17 листопада 2008 року, відповідач роботу не виконав.
В претензії від 05.04.11р., доказом надсилання якої відповідачу є опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек "Укрпошти" від 06.04.11р., позивач вимагав в строк до 19.04.11р. повернути сплачені кошти в сумі 39746 грн. 06 коп.
В листі від 01.06.11р. позивач з посиланням на пункт 3.2.2 договору повідомляв про розірвання договору від 16.09.08р. і просив негайно повернути раніше перераховані кошти в сумі 39746 грн. 06 коп. Доказом відправки є фіскальний чек “Укрпошти” від 01.06.11р. та опис вкладення в цінний лист.
Відповідач відповіді не дав, кошти не повернув.
Як визначено ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу отримані від нього кошти в сумі 39746 грн. 06 коп.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі № 3/161/10 від 29.06.11р. (а. с. 51-54).
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Заперечення викладені у відзиві не є підставою для повної відмови в позові через таке.
Доказів надсилання позивачу листа від 10.11.08р. (а. с. 39) відповідач не надав.
Доказів підписання і передачі в головне відділення ВАТ КБ “Надра” в 2008 році проміжкових актів та експертних висновків відповідач також не подав, обмежившись лише посиланням на це у відзиві.
Договір підряду № 53/2008 між відповідачем і ТОВ “Брут” укладений 22.08.08р., в той час як договір підряду на проектні та пошукові роботи № 15 П/08 датований 16.09.08р.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 179, 180, 193 ГК України, ст. ст. 638, 887, 888, 1212 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Промбезпека" м. Кіровоград вул. Тимірязєва 75 код ЄДРПОУ 33708816 р/р 2600004681092 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ вул. Артема 15 код ЄДРПОУ 20025456 - 39746 грн. 06 коп. боргу, 397 грн. 46 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько
повне рішення
складено 21.11.11р.
< Текст >