Кіровоградської області
"14" листопада 2011 р.Справа № 5/52
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 5/52
за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Россель"
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення 1011335,22 грн штрафу
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 4002 від 03.09.09 ;
від відповідача - ОСОБА_2. , довіреність № б/н від 06.08.10 ;
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.11.2011 року до 11:00 год 14.11.2011 року, відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення разом з усіма його приналежностями, площею 2472,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2г, (два з літ."Г" ) в рахунок стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" (далі - ТОВ "Россель") штрафу в розмірі 1 011 335,22 грн.
Позивач 09.08.2010 року подав суду заяву № 2-С/Р від 05.08.2010 року про уточнення позовних вимог у якій зазначено наступні вимоги:
в рахунок стягнення заборгованості в розмірі 1011335,22 грн. за іпотечним договором укладеним 26.06.2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 1748 - звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення разом з усіма його приналежностями, площею 2472,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2г, (два з літ."Г" ) шляхом продажу вказаної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з правом отримання всіх необхідних для продажу документів у БТІ, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Також 13.08.2010 року позивач подав суду заяву № 7-С/Р від 13.08.2010 року про уточнення позовних вимог у якій просить:
в рахунок стягнення штрафу в розмірі 1011335,22 грн. за іпотечним договором укладеним 26.06.2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 1748 - звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення разом з усіма його приналежностями, площею 2472,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2г, (два з літ."Г" ) шляхом продажу вказаної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з правом отримання всіх необхідних для продажу документів в БТІ, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2010 року провадження в справі № 5/52 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 12/114. Зобов'язано сторін у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 12/114 та надати відповідні копії процесуальних актів.
Господарським судом в складі судді Змеула О.А. 16.02.2011 року поновлено провадження у справі № 5/52 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 01.03.2011 року клопотання про об'єднання даної справи № 5/52 та справи № 5013/238/11, яка перебуває у провадженні судді господарського суду Макаренко Т.В., відхилено, провадження в даній справі № 5/52 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5013/238/11, що розглядається іншим судом у складі судді господарського суду Макаренко Т.В. Даною ухвалою зобов'язано сторін у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 5013/2387/11 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2011 року у даній справі - задоволено частково. Ухвалу господарського суду від 01.03.2011 року у справі № 5/52 скасовано в частині зупинення провадження, а справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.
Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 88 від 13.04.2011 року та протоколу розподілу справи між суддями від 13.04.2011 року справу № 5/52 призначено головуючому судді Макаренко Т.В.
Ухвалою суду від 15.04.2011 року суддею Макаренко Т.В. прийнято до свого провадження справу № 5/52 та призначено до розгляду в судове засідання.
22.04.2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі № 5/52 скасовано, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2011 року у даній справі залишено в силі.
20.07.2011 року позивач подав суду заяву № В-5/52 від 19.07.2011 року про уточнення позовних вимог у якій зазначено наступні вимоги:
в рахунок стягнення штрафу в розмірі 1011335,22 грн за іпотечним договором укладеним 26.06.2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 1748 - звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення разом з усіма його приналежностями, площею 2472,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2Г, (два з літ."Г" ). Судові витрати позивач просить поклати на відповідача.
03.11.2011 року на адресу господарського суду надійшла заява № З/ГСКО-5/52 про поновлення провадження у справі від публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк". У своїй заяві позивач зазначає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено та просить суд поновити провадження у справі № 5/52. Оскільки Вищий господарський суд України своєю постановою від 14.09.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" залишив без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року у справі № 5013/238/11 залишив без змін.
Ухвалою суду від 07.11.2011 року заяву позивача про поновлення провадження у справі № 5/52 задоволено, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено до розгляду в судове засідання на 09.11.2011 року.
09.11.2011 року позивач подав до суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що на виконання пункту 20.1 Іпотечного договору ТОВ "Россель" застрахувало предмет іпотеки на період з 27.06.2007 року по 26.06.2008 року включно та сплачено страховий платіж у сумі 13484,47 грн (копію страхового договору подано до матеріалів справи). Позивач вважає, що на підставі п. 10 Договору страхування майна, його дія пролонгована, оскільки відповідачем було здійснено сплату наступного страхового платежу у сумі 13484,47 грн. Отже, на думку позивача, відповідач належним чином виконував умови пункту 20.1 Іпотечного договору щодо страхування Предмету іпотеки до 28.07.2009 року включно, і не виконував обов'язку щодо продовження строку дії договору страхування у строк не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії, тобто до 28.07.2010 року.
Позивач звернув увагу суду, що датою звернення із позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області є 13.07.2010 року, отже період який минув з моменту порушення зобов'язання відповідачем умов пункту 20.1 Іпотечного договору до моменту звернення до суду позивача із позовною заявою становить менше одного року.
В судовому засіданні 14.11.23011 року позивач звернувся до суду із клопотання в якому просить суд розглядати позовні вимоги заявленні публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" в позовній заяві від 05.07.2011 року, яка містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення разом з усіма його приналежностями, площею 2472,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2г, (два з літ."Г" ) в рахунок стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" (далі - ТОВ "Россель") штрафу в розмірі 1 011 335,22 грн.
Також, позивач відмовляється від вимог зазначених у заявах (заяви про уточнення позовних вимог) від 05.08.2010 року, від 13.08.2010 року та від 19.07.2011 року.
На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає до розгляду вказане клопотання позивача та вважає остаточними позовними вимогами: звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення разом з усіма його приналежностями, площею 2472,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2г, (два з літ."Г" ) в рахунок стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" (далі - ТОВ "Россель") штрафу в розмірі 1 011 335,22 грн.
Обґрунтовуючи позов, публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" в позовній заяві посилаючись на приписи ст. 193 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України "Про іпотеку" зазначив, що згідно пункту 20.1 Іпотечного договору Іпокодавець прийняв на себе зобов'язання щодо страхування Предмету іпотеки на його повну вартість в день укладання цього договору та надання Іпотекодержателю доказів страхування та сплати страхового платежу. Але прийнятий на себе обов'язок зі страхування Предмету іпотеки в день укладання Іпотечного договору Іпотекодавець належним чином не виконав, оскільки Іпотекодержатель на момент подання цього позову доказів страхування та сплати страхового платежу від Іпотекодавця не отримував. Відповідно до пункту 21 Іпотечного договору у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язання, передбаченого у пункті 20.1 він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 30% від вартості Предмету іпотеки, яка зазначена у пункті 12 цього договору і становить 3 371 117,40 грн.
Керуючись статтею 216 Господарського кодексу України та умовами Іпотечного договору позивач заявляє про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 011 335,22 грн.
Відповідач проти позову заперечує та просить господарський суд у позові відмовити, а також просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення штрафу.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Россель" (Іпотекодавець) та ЗАТ КБ "Приватбанк" (Іпотекодержатель, правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") було укладено Іпотечний договір від 26.06.2007 року № 71, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Білєнським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1748 (далі - Іпотечний договір).
За даним Іпотечним договором забезпечено виконання зобов'язань відповідача, що випливають з кредитного договору від 26.06.2007 року № 71 щодо повернення кредиту в сумі 2520000,00 грн, що надано у формі невідновлювальної кредитної лінії; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15,6% річних; сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 36% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту; сплати винагороди за обслуговування кредитної лінії; сплати пені та штрафів за порушення зобов'язань за кредитним договором у розмірах та порядку, передбачених умовами договору.
Пункт 2 Іпотечного договору передбачає, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору від 26.06.2007 року № 71, зокрема зі сплати штрафу у порядку та розмірі, визначених кредитним договором.
Відповідно до пункту 18.8.1 Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог: звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно пункту 7 Іпотечного Договору в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, що підтверджується Договором купівлі - продажу № 56/1 від 20.06.2007 року, наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, що є нежитлове приміщення площею 2472,40 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2г (два з літерою "Г").
Крім того, відповідно до пункту 20.1 Іпотечного договору сторони погодили, що в день укладання цього договору Іпотекодавець зобов'язується застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість, зазначену в пункті 12 цього договору, на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, пожежі, стихійних явищ (лих), техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб, а також надати в цей же термін Іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування Іпотекодавець зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати Іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу.
Всупереч пункту 20.1 Іпотечного договору відповідач зазначений обов'язок не виконав, а саме не надав позивачу доказів страхування предмету іпотеки на його повну вартість в день укладення цього договору та не надав Іпотекодержателю доказів страхування та сплати страхового платежу.
Відповідно до пункту 21 Іпотечного договору в разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктами 20.1, 20.4, 20.7, 20.8 цього Договору, останній сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету іпотеки зазначеної в пункті 12 Договору іпотеки.
Відповідно до пункту 12 Іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки складає 3371117,40 грн.
Враховуючи наведе, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача до відповідача щодо нарахування штрафу передбаченого пунктами 20.1 та 21 Іпотечного договору у розмірі 1011335,22 грн.
Однак, дані вимоги, на підставі статті 267 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів страхування предмету іпотеки на його повну вартість в день укладення цього договору та доказів страхування та сплати страхового платежу відповідачем не подано.
Розглянувши заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність, згідно статті 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.
Поряд з цим, правилами статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з пунктом 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання зобов'язання закінчився 26.06.2007 року, тобто у строк до 26.06.2008 року могли бути пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 30% штрафу.
Даний позов пред'явлено до господарського суду 13.07.2010 року (вх. № 1347/66 від 13.07.2010 року), тобто після спливу строку позовної давності, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.
Посилаючись на частину 1 статті 264 Цивільного кодексу України, за змістом якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, позивач стверджує про переривання перебігу позовної давності в зв'язку з виконанням відповідачем пункту 20.1 Іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки на період з 27.06.2008 року по 27.06.2009 року включно.
В підтвердження даного факту позивач подав суду копію рахунку ЗАТ Страхова компанія "Інгосстрах", виставленого ТОВ "Россель" щодо сплати за послуги страхування по рах. KGKCUI4147371.INV від 28.07.2008 року на суму 13484,47 грн., копію платіжного доручення від 04.08.2008 року про сплату страхової премії в розмірі 13484,47 грн.
За умовами Іпотечного договору (пункт 20.1) в день укладання цього договору Іпотекодавець зобов'язується застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, пожежі, стихійних явищ (лих), техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб, а також надати в цей же термін Іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування Іпотекодавець зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати Іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів укладання договору страхування предмета іпотеки, як в день укладання Іпотечного договору так і в липні 2008 року, на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, пожежі, стихійних явищ (лих), техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб сторони суду не надали. Крім того, представник відповідача взагалі заперечив факт укладання такого договору.
На вимогу суду надати договір страхування, представник позивача повідомив про відсутність такого договору у ПАТ КБ "Приватбанк", незважаючи на те, що за умовами договору в разі укладання договору страхування Іпотекодавець зобов'язаний надати його Іпотекодержателю.
Враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності та при відсутності доказів укладання договору страхування в липні 2008 року, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 30% штрафу у сумі 1011335,22 грн не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позивачем пропущений строк позовної давності, порушене право захисту не підлягає.
Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області
Суддя Т.В. Макаренко
Повне рішення складено 21.11.2011 року.