Кіровоградської області
01.12.2011 Справа № 14/124
Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів: Шевчук О.Б. та Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №14/124
за адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ
до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ
про скасування рішень
Секретар судового засідання - Костенко В.С.
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.05.2008 року) про скасування рішень Світловодської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010332300 від 26.03.2008 року на суму 3 706,50 грн. та №0010322300 від 26.03.2008 року на суму 14 985,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні перевірки працівниками податкової служби порушено норми статті 19 Конституції України, статей 11, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", працівниками податкової служби проведено контрольну закупку товарів, що не передбачено чинним законодавством для даної категорії службовців; перевірка проведена без відповідного направлення на перевірку; не вручено під розписку копію наказу керівника податкового органу на проведення позапланової перевірки; при розгляді акту перевірки №112705252330 та прийняття спірних рішень не прийнято до уваги пояснення позивача від 17.03.2008 р., в зв"язку з чим протиправно застосовано штрафні санкції.
Позивач стверджує, що штрафну санкцію за порушення режиму попереднього програмування товарів по найменуванню та ціні застосовано у відповідності до частини 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" безпідставно, так як об"яву про вартість виклику таксі розміщено диспетчерською службою таксі, ця сума включається до вартості проїзду, отримується перевізником і не є доходом приватного підприємця.
В запереченнях на позов відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає висновки перевіряючих щодо порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" правомірними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
Працівниками Світловодської ОДПІ проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відділу кафе "Алеко", який розташований у м. Світловодську, по вул. Леніна,16 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт №112705252330 від 12.03.2008 р., в якому зафіксовано, що при проведенні розрахунку за реалізований товар чек на руки не видавався; відсутній облік розрахункових квитанцій та номера Z-звітів в КОРО за 10.05.2007 р. на суму 8,40 грн., за 10.05.2007 р. на 9,90 грн., за 05.10.2007 р. на суму 500,00 грн., за 28.11.2007 р. на суму 180,00 грн., загальну суму 698,30 грн. не проведено через РРО та не проведено записи; відсутня дата закінчення ведення КОРО №1127000725/4; встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1 грн.; відсутній режим кодування товару по найменуванню та ціні, виклик таксі не закодовано в РРО.
В зв"язку з виявленими порушеннями державною податковою службою зроблено висновок про порушення ПП ОСОБА_1 пунктів 1,2,8,9,11,13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Акт перевірки №112705252330 від 12.03.2008 р. став підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 706,50 грн.
12.03.2008 р. працівниками Світловодської ОДПІ складено акт перевірки №112705242330, яким зафіксовано, що на день перевірки відсутні в книзі обліку розрахункових операцій записи про облік розрахункових квитанцій та рух готівки на загальну суму 2 997,00 грн., відсутні записи про закінчення ведення КОРО №1127000907.
В зв"язку з виявленими порушеннями державною податковою службою зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1,5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .
Акт перевірки №112705242330 від 12.03.2008 р. став підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 985,00 грн.
Господарський суд частково задовольняє позовні вимоги в силу наступного.
Господарський суд не може погодитися з твердженнями позивача щодо порушення відповідачем при здійсненні перевірки норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та вважає його безпідставним з огляду на наступне.
У відповідності до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.
Пунктом 1 статті 11 даного Закону визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних перевірок на підставі поданих податкових Пунктом 1 статті 11 даного Закону визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних перевірок на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов”язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов”язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб”єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов”язок утримувати таабо сплачувати податки і збори (обов”язкові платежі), крім Національного банку та його установ.
Законом України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
В той же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов”язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин.
Законами не пов”язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов”язкових платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює правовідносини суб”єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Статтями 15, 16 цього Закону визначено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
У межах повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог цього Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.
Правовий аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог законів України "Про державну податкову службу в Україні", “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
З приводу позиції позивача щодо неправомірності спірного рішення в зв”язку з проведенням спеціалістами податкової служби під час перевірки контрольної закупки товару господарський суд зазначає наступне.
Поняття „контрольна закупка” введено Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність” і не може здійснюватися лише в межах порушеної кримінальної або заведеної оперативно-розшукової справи за наявності підстав, передбачених статтею 6 цього Закону, а тому не може ототожнювати це поняття із заходами контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу. Крім цього дії працівників податкової служби щодо здійснення контрольної закупки товарів не визнані незаконними в установленими законом порядку. Отже, посилання позивача на відсутність у посадових осіб податкової інспекції, які проводили перевірку, повноважень на здійснення контрольної закупки є помилковим.
Що ж стосується власне правопорушень на підставі яких до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції, то господарський суд виходить з наступного.
Актом перевірки №112705252330 від 12.03.2008 р. зафіксовано невидача при проведенні розрахунку за реалізований товар (горілка "Медоф" 0,5 л по ціні 22,00 грн., мінеральна вода "Оболонська" 0,5 л по ціні 3,00 грн.) розрахункового документу; відсутність обліку розрахункових квитанцій та номера Z-звітів в КОРО за 10.05.2007 р. на суму 8,40 грн.. за 10.05.2007 р. - 9,90 грн., за 05.10.2007 р. - 500 грн., за 28.11.2007 р. - 180 грн., на загальну суму - 698,30 грн. не проведені розрахунки через РРО та не проведені записи; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1,00 грн.; відсутність режиму кодування та ціни за послугу по виклику таксі.
Зауважень щодо встановлених під час перевірки порушень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачем не заявлено, про що свідчить відповідний запис в акті перевірки.
За змістом підпункту 2 частини 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до статті 5 цього Закону на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Згідно з підпунктом 13 частини 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. А у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно з підпунктом 11 частини 1 статті 3 цього Закону - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товару (послуг) та обліку їх кількості.
За приписами пункту 1 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб"єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п"ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб”єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суму, на яку виявлено невідповідність.
Згідно розписки, складеної під час перевірки барменом кафе "Алеко" у касі РРО знаходилась 25,00 грн., тоді як сума зазначена в поточному звіті РРО склала 26,00 грн., тобто різниця становила 1 грн. Даного факту представник позивача не заперечив.
Отже, відповідачем правомірно нараховано фінансову санкцію за дане порушення в сумі 5,00 грн. (п"ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність) згідно рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 26.03.2008 р. №0010332300.
Позивач заперечив факт не видачі розрахункового документа при реалізації товару на суму 25,00 грн. та зазначив, що розрахунок за реалізований товар був проведений барменом ОСОБА_3 на повну вартість товару через РРО з роздрукуванням касового чека, який був виданий покупцю, а саме покладений у посудину, яка призначена для здачі.
В акті перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 12.03.2008 р., який складений посадовими особами податкової служби зазначено, що при проведенні розрахункових операцій при реалізації горілки "Медоф", мінеральної води "Оболонська" на суму 25,00 грн. РРО використовується, тобто розрахункова операція на суму покупки проведена через РРО.
В зв"язку з викладеним господарський суд вважає незрозумілими та суперечними твердження відповідача щодо не видачі чека на руки за реалізований товар, при цьому встановлення факту використання при проведенні розрахункових операцій на суму 25,00 грн. реєстратора розрахункових операцій.
Оскільки згідно пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансова санкція застосовується у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, що не доведено податковим органом, господарський суд вважає безпідставним застосування фінансової санкції у п"ятикратному розмірі вартості проданого товару, а саме в розмірі 125,00 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2008 р. №0010322300.
Позивач також заперечив необхідність кодування в РРО послуги у вигляді виклику таксі в розмірі 0,50 грн., так як об"ява про вартість виклику таксі розміщено диспетчерською службою таксі, включається до вартості проїзду, отримується перевізником та не його доходом.
Під час перевірки податковою службою зафіксовано наявність об"яви про вартість виклику таксі в сумі 0,50 грн., в той же час не встановлено факту надання такої послуги, отримання за це відповідних коштів саме СПД ОСОБА_1 з проведенням розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни послуги та обліку їх кількості, а тому господарський суд вважає необґрунтованим та безпідставним застосування штрафної санкції в розмірі 85,00 грн. за приписами пункту 6 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
При проведенні перевірки встановлено, що 10.05.2007 р., 05.10.2007 р., 28.11.2007 р., без фіксування в книзі обліку розрахункових операцій даних про вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій та пред"явлення під час перевірки доказів перебування РРО у ремонті чи доказів відключення електроенергії, позивачем використовувалась книга обліку розрахункових операцій, при цьому облік розрахункових квитанцій №№031309- 031312 РК та номера Z-звітів в КОРО відсутній.
Згідно пояснень позивача від 13.03.2008 р. в книзі КОРО НОМЕР_1 помилково не проведені записи по розрахунковим квитанціям за 10.05.2007 р., 05.10.2007 р., 28.11.2007 р. №№031309 - 031312 на загальну суму 698,30 грн., але, як зазначає позивач, розрахунки по вище вказаним квитанціям через РРО проведені, про що свідчать Z-звіти №581,729,783, які знаходяться в КОРО НОМЕР_1.
Відповідно до пункту 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 р., зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001 р. за №107/5298 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам"яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключення електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.
Матеріалами справи, а саме Z-звіт №729 за 05.10.2007 р.(22.41 год.) на суму 500,00 грн., контрольна стрічка за 05.10.2007 р., Z-звіт №783 за 29.11.2007 р. (10.04 год.) на суму 402,00 грн., контрольна стрічка за 28.11.2007 р. підтверджують, що суми, отримані від споживачів за розрахунковими квитанціями №№ 031311,031312 проведено через РРО в повному обсязі. В той же час відсутні докази проведення через РРО сум, отриманих від споживачів 10.05.2007 р. за розрахунковими квитанціями №№ 031309, 031310. Представлений відповідачем Z-звіт №581 від 10.05.2007 р. на суму 180,00 грн. суд не приймає як доказ, оскільки контрольна стрічка за 10.05.2007 р. не містить сум в розмірі 8,40 грн. (РК 031309) та в розмірі 9,90 грн. (РК 031310).
За викладених обставин, господарський суд погоджується з позивачем щодо підтвердження проведення через РРО сум, отриманих за РК №№ 031311,031312 в розмірі 680,00 грн. та погоджується з висновком податкового органу щодо не проведення через РРО сум, отриманих за РК №№ 031309,031310 в розмірі 26,40 грн., отже штрафна (фінансова) санкція за дане правопорушення складає 132,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд скасовує рішення Світловодської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2008 р. №0010332300 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 3 569,50 грн., в іншої частині залишає без змін.
12.03.2008 р. працівниками Світловодської ОДПІ складено акт перевірки №112705242330, яким зафіксовано, що на день перевірки відсутні в книзі обліку розрахункових операцій записи про облік розрахункових квитанцій та рух готівки на загальну суму 2 997,00 грн., відсутні записи про закінчення ведення КОРО №1127000907.
В зв"язку з виявленими порушеннями державною податковою службою зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1,5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .
Акт перевірки №112705242330 від 12.03.2008 р. став підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 985,00 грн.
За приписами пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов"язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядок розрахункових книжок, за нормою пункту 5 статті 3 цього Закону - у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
З пояснень Світловодської ОДПІ, викладених в листі від 12.05.2008 р. вбачається, що ПП ОСОБА_1, будучи платником єдиного податку (Свідоцтво платника єдиного податку серії В №547774 від 07.08.2005 р.) зареєстрував 15.07.2005 р. КОРО №1127000907, яка використовувалась в кафе "Алеко". З 01.10.2005 р. ПП ОСОБА_1 перейшов на загальну систему оподаткування та зареєстрував згідно поданої заяви реєстратор розрахункових операцій №1127000725 та КОРО № НОМЕР_1.
Будь-яких доказів того, що ПП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність на іншої господарської одиниці, крім кафе "Алеко", або здійснює виїзну торгівлю податковий орган не надав.
В той же час представник позивача пояснив, що КОРО №1127000907 використовувалась ПП ОСОБА_1 в кафе "Алеко" до переходу на загальну систему оподаткування. Після переходу на загальну систему оподаткування ПП ОСОБА_1 зареєстрував реєстратор розрахункових операцій №1127000725 та КОРО № НОМЕР_1, наявність іншого місця торгівлі, крім кафе "Алеко" або здійснення виїзної торгівлі представник позивача заперечив.
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженому наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 р., зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за №106/5297(далі за текстом - Порядок) реєстрація книг обліку розрахункових операцій здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням суб"єкта господарювання. Згідно підпункту 2.2 пункту 2 Порядку книга реєструється на кожний реєстратор розрахункових операцій або, якщо згідно з чинним законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО - на окрему господарську одиницю. За приписами підпункту 2.13 пункту 2 Порядку скасування реєстрації книги ОРО здійснюється за рішенням керівника органу ДПС, де ця книга ОРО зареєстрована. При цьому посадова особа органу ДПС робить відмітку про скасування реєстрації на титульній сторінці книги ОРО, у довідці про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій викреслює відповідний рядок у таблиці "Книги обліку розрахункових операцій", а також робить відмітку та викреслює відповідний запис у Книзі облікових форм. Відмітки, викреслення, виправлення завіряються підписом зазначеної посадової особи.
Згідно підпункту 3.7 пункту 3 Порядку скасування реєстрації розрахункової книжки здійснюється за такою самою процедурою, що й скасування реєстрації книги ОРО.
Отже, при переході позивача на іншу систему оподаткування та реєстрації на ПП ОСОБА_1 реєстратора розрахункових операцій №1127000725 та КОРО № НОМЕР_1, реєстрація КОРО №1127000907 у встановленому порядку підлягала скасуванню.
Виписування РК серії АААЛ №193636 від 20.07.2007 р. на суму 960,00 грн., №193637 від 26.07.2007 р. на суму 802,00 грн., №193638 від 28.07.2007 р. на суму 158,00 грн., №193639 від 29.08.2007 р. на суму 1077,00 грн., зареєстрованих за КОРО №1127000907 позивач пояснює використанням КОРО, як скасованої, в навчальних цілях стажерами на посаду бармена. В якості зразку були використані суми проведені через РРО №1127000725 в зазначені дні.
З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені суми проведені через РРО №1127000725, що підтверджують контрольна стрічка за 20.07.2007 р., за 26.07.2007 р., за 28.07.2007 р., за 29.08.2007 р., z-звіт №652 від 20.07.2007 р., z-звіт №658 від 26.07.2007 р., z-звіт №660 від 28.07.2007 р., z-звіт №692 від 29.08.2007 р., звіти за формою №3ВР-1 за липень, серпень 2007 року. Даний факт відповідач не заперечує.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факт переходу позивача на іншу систему оподаткування, відсутність доказів здійснення позивачем господарської діяльності на іншої господарської одиниці, крім кафе "Алеко", або здійснення позивачем виїзної торгівлі для проведення розрахункових операції по якої виникала б необхідність використовувати крім РРО №1127000725, КОРО №1127000907 та наявні докази проведення виручки на загальну суму 2 997,00 грн. через РРО №1127000725 з належним відображенням в звітах за формою №3ВР-1, господарський суд вважає безпідставним твердження відповідача щодо порушення ПП ОСОБА_1 приписів пункту 1,5 статті 3 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та як наслідок неправомірним застосування штрафної (фінансової) санкції згідно рішення Світловодської ОДПІ від 26.03.2008 р. №0010322300.
Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статі 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати рішення Світловодської ОДПІ про застосування штрафної (фінансової) санкції №0010322300 в розмірі 14 985,00 грн.
Скасувати рішення Світловодської ОДПІ про застосування штрафної (фінансової) санкції №00103323 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 3 569,50 грн., в іншої частині залишає без змін.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати по справі в розмірі 1,70 грн. державного мита.
За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя С.Б.Колодій
Суддя О.Б.Шевчук
Суддя В.В.Тимошевська