01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" грудня 2011 р. Справа № 17/143-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне польсько-українське підприємство „ТАРЕЛ-е-НЕКСТ”
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВЕТА”
про стягнення 4 600,20грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_3 (дов. № 17/11/1 від 01.09.2011р.);
від відповідача ОСОБА_4 (дов. № 2 від 04.11.2011р.);
від третьої особи ОСОБА_5 (дов. від 02.12.2011р.).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне польсько-українське підприємство „ТАРЕЛ-е-НЕКСТ” (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 4 600,20грн., сплачених за товар неналежної якості. Також позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про забезпечення позову, згідно якого останній просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову та можливих судових витрат у розмірі 5 538,20грн., які знаходяться на п/р 26001173417 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805 та на інших рахунках в інших фінансових установах.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо продажу товару належної якості, який отриманий позивачем на підставі видаткової накладної № 510 від 01.11.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011р. порушено провадження у справі № 17/143-11, розгляд справи призначено на 04.11.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2011р. розгляд справи відкладено на 21.11.2011р.
У судовому засіданні 21.11.2011р. відповідачем подано суду відзив на позовну заяву № 1 від 04.11.2011р. (а.с. 71-72), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а також просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, який прийнято судом.
В судовому засіданні 21.11.2011р. представником позивача подано суду клопотання про призначення і проведення експертизи № 30/11 від 21.11.2011р. (а.с. 74), згідно якого останній просив суд призначити судову експертизу, у ході проведення якої необхідно встановити дату, місяць та рік виготовлення лазерного принтеру Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108 -1 шт. вартістю 2 166,75грн. та мережевої карти Kyocera IB-23 (1503K00000) серійний номер № 00 С0 ЕЕ 331547 -1 шт. вартістю 1 666,75грн., у тому числі ПДВ на суму 766,70грн., загальна сума з ПДВ складає 4 600,20грн., яке прийнято судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВЕТА” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 05.12.2011р.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Згідно п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У судовому засіданні 05.12.2011р. суд, розглянувши клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову та можливих судових витрат у розмірі 5 538,20грн., які знаходяться на п/р 26001173417 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805 та на інших рахунках в інших фінансових установах, вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів до забезпечення позову.
Крім того, у судовому засіданні 05.12.2011р. суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення і проведення експертизи № 30/11 від 21.11.2011р. (а.с. 74) з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне польсько-українське підприємство „ТАРЕЛ-е-НЕКСТ” в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи посилається на те, що воно вважає, що лазерний принтер Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108 -1 шт. та мережева карта Kyocera IB-23 (1503K00000) серійний номер № 00 С0 ЕЕ 331547 -1 шт. на момент продажу відповідачем позивачу були технічно несправними, у зв'язку з чим виникла необхідність у встановленні дати виготовлення вказаних товарів.
З огляду на те, що підставою позову є неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо продажу товару належної якості та те, що в матеріалах справи наявний акт технічного стану обладнання № 1706/11 від 17.11.2011р. (а.с. 13), де зазначено про виявлені пошкодження лазерного принтеру Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108 та мережевої карти Kyocera IB-23 (1503K00000) серійний номер № 00 С0 ЕЕ 331547 і причини виникнення даних пошкоджень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача у призначенні експертизи у зв'язку з безпідставністю останнього.
В судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову повністю. Представник третьої особи надав суду усні пояснення по суті спору, якими спростував твердження позивача щодо несправності принтера на момент його продажу відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.11.2010р., на виконання попередніх домовленостей між позивачем та відповідачем, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 передала Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне польсько-українське підприємство „ТАРЕЛ-е-НЕКСТ” лазерний принтер Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108 -1 шт. та мережеву карту Kyocera IB-23 (1503K00000) серійний номер № 00 С0 ЕЕ 331547 -1 шт. загальною вартістю 4 600,20грн., що підтверджується видатковою накладною № 510 від 01.11.2010р. (а.с. 16), які прийняті представником позивача -ОСОБА_7 на підставі довіреності № 55 від 01.11.2010р. (а.с. 14).
Крім того, відповідачем для оплати позивачу виставлено рахунок на оплату № 668 від 29.10.2010р. (а.с. 16) на суму 4 600,20грн.
01.11.2010р. позивач сплатив на рахунок відповідача 4 600,20грн. в якості оплати за принтер, що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 01.11.2010р. (а.с. 15).
Актом технічного стану обладнання № 1706/11 від 17.06.2011р. (а.с. 13) спеціалістом сервісного центру фірми „Вета” проведено обстеження принтера Kyocera FS-1300D № XLY8601108, що надійшов в ремонт 08.06.2011р. від замовника - організації ТОВ „Спільне польсько-українське підприємство „ТАРЕЛ-е-НЕКСТ”, виявлено, що після демонтування мережевої плати Kyocera IB-23 з принтера Kyocera FS-1300D сигнали індикації стали яскравішими, що вказує на надмірне навантаження на плату керування та програмного забезпечення з боку мереженої плати Kyocera IB-23, що була вставлена в даний принтер. При перевірці плати були виявлені сліди пайки, що була виконана не на заводі де виготовляються плати Kyocera, несправність ланцюжків живлення мікросхеми мікросхеми U7, перегрівання мікросхеми U8 та процесора U1. Вказаним актом виявлені наступні причини виходу з ладу обладнання: використання користувачем принтера не перевірених відповідним спеціалістом кабелів локальної комп'ютерної мережі в яких були коротко замкнуті контакти в роз'ємах RJ-45 та/або проблеми локальної мережі.
19.08.2011р., позивач надіслав на адресу відповідача з претензією № 16/11 від 19.08.2011р. (а.с. 11), згідно якої просив останнього провести ремонт лазерного принтеру Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108 та мережевої карти Kyocera IB (1503K00000) згідно гарантійного терміну, що передбачено гарантійним талоном чи/або замінити даний товар на товар належної якості у випадку відмови щодо ремонту чи/або заміни на товар належної якості, повернути кошти у розмірі 4 600,20грн., яка 27.08.2011р. отримана відповідачем, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
Як вбачається з гарантійного талону (а.с. 17-18) на лазерний принтер Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108, який продано 10.10.2010р., термін гарантії - 24 місяці.
Згідно п. 4 гарантійного талону у випадку несправності покупець повинен звернутися до сервісної служби. Якщо покупець не може самостійно усунути проблему, після проведеної телефонної консультації, вона повинна бути усунута шляхом ремонту або заміни (на розсуд дистриб'ютора Kyocera).
Відповідно до п.п. 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6. гарантійного талону не підпадають під умови гарантії: - ушкодження, викликані порушенням правил експлуатації (містяться в керівництві користувача). Зокрема ушкодження, викликані забрудненням принтера зсередини, через відсутність регулярного догляду; - ушкодження, викликані підключенням до джерела електроживлення з іншим номіналом напруги, а також викликані локальними умовами, такими як підвищене забрудненням, вологість, загазованість, випари й т.п.; принтери, що використовуються некоректно або модифіковані без відповідного дозволу, використовуються з перевищенням максимально дозволеного місячного обсягу друку, експлуатуються в умовах, відмінних від нормальних умов експлуатації; - принтери з відсутньою табличкою із серійним номером або якщо в ній зроблені виправлення; - принтери для друку на яких використовуються не оригінальні витратні матеріали або матеріали, для цього не призначені, параметри яких не відповідають специфікації принтера; - ушкодження, що відбулися у випадку форс-мажору, природної катастрофи і т.і.
Предметом позову є вимога про стягнення 4 600,20грн., сплачених за товар неналежної якості.
Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).
Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.
Відповідно до ст. 677 ЦК України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.
Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ст. 678 ЦК України).
Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Суд встановив, що як вбачається з акту технічного стану обладнання № 1706/11 від 17.06.2011р. (а.с. 13) причиною виходу з ладу спірного обладнання: лазерного принтеру Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108 та мережевої карти Kyocera IB (1503K00000) є використання користувачем принтера не перевірених відповідним спеціалістом кабелів локальної комп'ютерної мережі в яких були коротко замкнуті контакти в роз'ємах RJ-45 та/або проблеми локальної мережі; вказаним актом виявлені сліди пайки, що була виконана не на заводі, де виготовляються плати Kyocera; зазначені в акті технічного стану обладнання № 1706/11 від 17.06.2011р. несправності спричинені, зокрема: порушенням правил експлуатації обладнання, втрученням в принтер покупця, у зв'язку з чим згідно п.п. п.п. 5.3., 5.3.1., 5.3.2. гарантійного талону вказані пошкодження не підпадають під умови гарантії.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду, що пошкодження спірного обладнання: лазерного принтеру Kyocera FS-1300D (1102HS3EU0) серійний номер № XLY8601108 та мережевої карти Kyocera IB (1503K00000) були наявні на момент продажу відповідачем позивачу спірного обладнання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 4 600,20грн., сплачених за товар неналежної якості є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя П.В. Горбасенко
Повне рішення складено: 06.12.2011р.