01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" грудня 2011 р. Справа № 17/151-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”
до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державного казначейства в Києво-Святошинському районі
про стягнення 1 000 000грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. від 05.10.2011р.);
від відповідача не з'явилися;
від третьої особи не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” (далі - позивач) звернулося з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 1 000 000грн. боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем позивачу не повернуто поворотну фінансову допомогу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 17/151-11, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державного казначейства в Києво-Святошинському районі, розгляд справи призначено на 25.11.2011р.
23.11.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшло пояснення № 15-33/6-4570 від 23.11.2011р. (вх. № 16096 від 23.11.2011р.), згідно якого останній просив суд розглянути справу без участі представника третьої особи та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, яке задоволено судом в частині розгляду справи без участі представника третьої особи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011р. розгляд справи відкладено на 05.12.2011р.
У судовому засіданні 05.12.2011р., до початку розгляду судом справи по суті, представником позивача подано заяву про зміну підстави позову (а.с. 47-48), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підставу позову у справі та просив стягнути з відповідача 1 000 000грн. безпідставно набутих коштів у зв'язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які безпідставно отриманні останнім від позивача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка прийнята судом.
В судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання 25.11.2011р. та 05.12.2011р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
Рішенням XXXI сесії V скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області „Про попереднє погодження на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”, яка використовується під виробничу базу по вул. Ломоносова, 40” від 10.10.2008р. (а.с. 16) вирішено погодити викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” під розміщення виробничої бази по вул. Ломоносова, 40 площею 12 509 кв.м. забудованих земель, у зв'язку з фактичним її використанням за цільовим призначенням.
На виконання рішення XXXI сесії V скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області „Про попереднє погодження на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”, яка використовується під виробничу базу по вул. Ломоносова, 40” від 10.10.2008р., позивач перерахував на рахунок відповідача 1 000 000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2439 від 14.10.2008р. (а.с. 17).
Як вбачається з листа відповідача № 1/06-1233 від 16.10.2008р. (а.с. 18) останній повідомив позивача про помилкове перерахування позивачем коштів у сумі 1 000 000грн. на рахунок Вишневої міської ради № 31516931700358 „Цільові фонди” та просив перерахувати кошти на інший рахунок (до бюджету розвитку).
Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи між позивачем та відповідачем договір щодо викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”, яка використовується під виробничу базу по вул. Ломоносова, 40” від 10.10.2008р. не укладався.
13.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 200 від 13.07.2011р. (а.с. 20) про повернення помилково сплачених коштів у сумі 1 000 000грн., яка 13.07.2011р. отримана відповідачем, що підтверджується відміткою відповідача № 3/01 2068 від 13.07.2011р. на претензії. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач не повернув позивачу грошові кошти у сумі 1 000 000грн., сплачені останнім помилково, що підтверджується поясненнями Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 15-33/6-4570 від 23.11.2011р. (а.с. 41-42).
Предметом позову є вимога про стягнення 1 000 000грн. безпідставно отриманих відповідачем від позивача коштів.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).
Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Суд встановив, що позивач 14.10.2008р. помилково перерахував на рахунок відповідача 1 000 000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2439 від 14.10.2008р.; 13.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 200 від 13.07.2011р. (а.с. 20) про повернення помилково сплачених коштів у сумі 1 000 000грн., яка 13.07.2011р. отримана відповідачем, що підтверджується відміткою відповідача № 3/01 2068 від 13.07.2011р. на претензії, яка залишена останнім без відповіді та задоволення; відповідач безпідставно набуті кошти у сумі 1 000 000грн., на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув, що підтверджується поясненнями Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 15-33/6-4570 від 23.11.2011р. (а.с. 41-42).
Доводи представника Головного управління державного казначейства про те, що згідно п.п. 9, 10 Наказу Державного казначейства України „Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів” № 226 від 10.12.2002р. операції з повернення платежів з бюджетів здійснюються органами Державного казначейства з рахунків, на які в поточному бюджетному періоді відповідно до законодавства зараховується вид надходжень бюджету, що повертається; повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню; якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з бюджетним законодавством не передбачений серед джерел надходжень бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок інших податків (код бюджетної класифікації доходів бюджету) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету) відповідного бюджету, судом не приймаються, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та суперечать положенням ст. 1212 Цивільного кодексу України та спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи те, що відповідач безпідставно набуті кошти, на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 000 000грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29; код ЄДРПОУ 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40; код ЄДРПОУ 03584533) 1 000 000 (один мільйон гривень) 00 коп. безпідставно набутих коштів, 10 000 (десять тисяч гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя П.В. Горбасенко
Повне рішення складено: 06.12.2011р.