01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" грудня 2011 р. Справа № 17/123-11
За позовом Публічного акціонерного товариства „ПРАЙМ-БАНК”
до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер”
та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 55/01 від 13.05.2010р.);
від першого відповідача не з'явилися;
від другого відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство „ПРАЙМ-БАНК” звернулось до господарського суду Київської області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом надання дозволу на огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав заявника, у тому числі із застосуванням примусового входження до приміщень, розташованих за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2; накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” та Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс”; передачі заставного майна на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству „ПРАЙМ-БАНК”; заборони КП „Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії та здійснювати оформлення чи видачу будь-яких документів відносно об'єктів нерухомості, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „КРИСТАЛ РІВЕР” та знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2011р. заява прийнята до розгляду та призначена на 23.09.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства „ПРАЙМ-БАНК” про вжиття запобіжних заходів задоволено частково, надано Публічному акціонерному товариству „ПРАЙМ-БАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи 26051650, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24) дозвіл на огляд всіх приміщень (з дозволом на примусове входження до них), розташованих за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (ідентифікаційний код юридичної особи 34807401, місцезнаходження: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2), що передане в заставу Публічному акціонерному товариству „ПРАЙМ-БАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи 26051650, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24), згідно договору застави № z944/0588-2 від 10.08.2009р., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2, а саме: Агрегат компресорно -конденсаторний (1 шт.); Вагон -дизельелектростанція (1 шт.); Вакуумно-пакувальна лінія MULTIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина UNIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина РР-22 (1 шт.); Ванна із нержав. сталі (15 шт.); Вентилятор ВЦН-75 (2 шт.); Вітринний прилавок AN180 (3 шт.); Ізотермічний вагон № 1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600549 (1 шт.); Ізотермічний вагон №87712592(22) (1 шт.); Компресор ВАLМА RТ (1 шт.); Котел варочний КЭ-250 (2 шт.); Котел газовий "Рівне" (1 шт.); Кутер Sirman С6УУ (1 шт.); Машина для нарізки овочів YQC-660 (1 шт.); Машина для нарізки харчових продуктів 612Р (1 шт.); Машина для подрібнення овочів МКJ 250.5 (1 шт.); Машина закаточна ЗК 10-03- 80 (1 шт.); МОРОЗИЛЬНИК GORENJE F 247CB (1 шт.); Овочерізка Chef mec GSG (1 шт.); Пакувальна машина Гамма-У (1 шт.); Підіймач електричний (2 шт.); Подрібнювач деревини ЩДУ-12 (1 шт.); Полуавтомат GLOVIS 300M (3 шт.); Ресивер EURE 0060 (1 шт.); Станок токарний ТК-125 (1 шт.); Стоклажі 12-ти ярусів (6 шт.); Стеклажі 8-ми ярусів (4 шт.); Термоагрегат ТАУ001 (2 шт.); Термоагрегат ТАУ002 (6 шт.); Термоагрегат ТЛУ01 (1 шт.); Термоусадочний Напівавтомат GLOVIS 300М (1 шт.); Фаршемішалка МШ -1 (1 шт.); Холодильна станція Bizer 48 кВт (1 шт.); Холодильний агрегат ИФ-56 (1 шт.); Холодильний агрегат ФЛЛ-56 (2 шт.); Холодильний контейнер 6909106.691 (3 шт.); Холодильник Стінол RF5A008-Wt-SNO (1 шт.); Шкірозйомна машина для оселедців BAADER 66 (1 шт.); Ваги BT-150 (4 шт.); Ваги ВТ-60 (1 шт.); Ваги Medessa САТ-52 (1 шт.), заставною вартістю 320 501 (триста двадцять тисяч п'ятсот одна гривня) 66 коп., накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (ідентифікаційний код юридичної особи 34807401, місцезнаходження: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2), що передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству „ПРАЙМ-БАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи 26051650, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24), згідно договору іпотеки № Z961/0588-1 від 10.11.2009р., посвідчений 10.11.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2384, розташоване за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2, а саме: 1) цех переробки рибопродуктів площею 1221,4 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою А, 2) цех переробки рибопродуктів площею 458,5 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою А, 3) прохідну площею 9,3 кв.м., зазначену за планом земельної ділянки під літерою Л, 4) погріб площею 24,5 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою К, 5) фундамент площею 338,6 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою В, 6) склад площею 176,8 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою И, заставною вартістю 6 901 844 (шість мільйонів дев'ятсот одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні) 00 коп., у задоволенні решти вимог відмовлено.
26.09.2011р. Публічне акціонерне товариство „ПРАЙМ-БАНК” (далі -позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (далі -перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс” (далі -другий відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс” з моменту його укладення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений договір купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р. укладений з порушенням вимог, передбачених ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про заставу”, ст. 9 Закону „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, зокрема першим відповідачем здійснено відчуження заставленого майна без згоди позивача (заставодержателя спірного майна на підставі договору № z944/0588-2 від 10.08.2009р.), що є підставою для визнання спірного договору недійсним у судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2011р. порушено провадження у справі № 17/123-11, розгляд справи призначено на 07.10.2011р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 07.10.2011р. та 18.11.2011р. розгляд справи відкладено на 18.11.2011р. та 25.11.2011р. відповідно.
25.11.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від першого відповідача надійшла заява про визнання позову по справі № 17/123-11 (вх. № 16187 від 25.11.2011р.), згідно якої останній просив суд задовольнити позов, а також просив розглянути справу без участі представника першого відповідача, яка задоволена судом в частині розгляду справи без участі представника першого відповідача.
25.11.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від другого відповідача надійшла заява про визнання позову по справі № 17/123-11 (вх. № 16186 від 25.11.2011р.), згідно якої останній просив суд задовольнити позов, а також просив розглянути справу без участі представника другого відповідача, яка задоволена судом в частині розгляду справи без участі представника другого відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи № 17/123-11 до 11.12.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011р. розгляд справи відкладено на 05.12.2011р.
У судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача підтримав позов повністю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
10.08.2009р. між Публічним акціонерним товариством „ПРАЙМ-БАНК” (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (Заставодавець) було укладено договір № z944/0588-2, згідно якого заставодавець зобов'язався передати заставодержателю в заставу: Агрегат компресорно -конденсаторний (1 шт.); Вагон -дизельелектростанція (1 шт.); Вакуумно-пакувальна лінія MULTIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина UNIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина РР-22 (1 шт.); Ванна із нержав. сталі (15 шт.); Вентилятор ВЦН-75 (2 шт.); Вітринний прилавок AN180 (3 шт.); Ізотермічний вагон №1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600549 (1 шт.); Ізотермічний вагон №87712592(22) (1 шт.); Компресор ВАLМА RТ (1 шт.); Котел варочний КЭ-250 (2 шт.); Котел газовий „Рівне” (1 шт.); Кутер Sirman С6УУ (1 шт.); Машина для нарізки овочів YQC-660 (1 шт.); Машина для нарізки харчових продуктів 612Р (1 шт.); Машина для подрібнення овочів МКJ 250.5 (1 шт.); Машина закаточна ЗК 10-03- 80 (1 шт.); МОРОЗИЛЬНИК GORENJE F 247CB (1 шт.); Овочерізка Chef mec GSG (1 шт.); Пакувальна машина Гамма-У (1 шт.); Підіймач електричний (2 шт.); Подрібнювач деревини ЩДУ-12 (1 шт.); Полуавтомат GLOVIS 300M (3 шт.); Ресивер EURE 0060 (1 шт.); Станок токарний ТК-125 (1 шт.); Стоклажі 12-ти ярусів (6 шт.); Стеклажі 8-ми ярусів (4 шт.); Термоагрегат ТАУ001 (2 шт.); Термоагрегат ТАУ002 (6 шт.); Термоагрегат ТЛУ01 (1 шт.); Термоусадочний Напівавтомат GLOVIS 300М (1 шт.); Фаршемішалка МШ -1 (1 шт.); Холодильна станція Bizer 48 кВт (1 шт.); Холодильний агрегат ИФ-56 (1 шт.); Холодильний агрегат ФЛЛ-56 (2 шт.); Холодильний контейнер 6909106.691 (3 шт.); Холодильник Стінол RF5A008-Wt-SNO (1 шт.); Шкірозйомна машина для оселедців BAADER 66 (1 шт.); Ваги BT-150 (4 шт.); Ваги ВТ-60 (1 шт.); Ваги Medessa САТ-52 (1 шт.), а заставодержатель -прийняти вказане майно у заставу.
Пунктом 1.1. договору сторонами погоджено, що дійсний договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, як кредитора за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 944/0588-8 від 10.08.2009р., укладеного між заставодержателем та боржником -ТОВ „Рибопереробний завод „Плеяди”, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю в заставу майна, вказаного у п. 1.2. договору. За умовами кредитного договору боржник зобов'язаний не пізніше 09.08.2011р. повернути застоводержателю кредит у сумі 200 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом виходячи із ставки 15,5 % річних, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті.
Згідно п.п. 1.3., 1.4. договору предмет застави -майно, що перелічене у п. 1.2. договору (надалі -„Предмет застави”), належить заставодавцю на праві власності згідно мирової угоди по справі № 6/152 від 26.03.2007р., укладеної між заставодавцем та ТОВ „Сільська справа” та бухгалтерської довідки заставодавця № 34/1808 від 18.08.2008р. За згодою сторін предмет застави оцінюється сторонами у сумі 41 634,40 дол. США без ПДВ, що за курсом НБУ станом на 07.08.2009р. складає 320 501,66грн.
Предмет застави залишається в користування і володінні заставодавця за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський району, Київської області, провулок Сосновий, 2, - відповідно до його призначення (п. 1.8. договору).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.7. договору заставодавець зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов'язаннями.
Згідно п. 4.1. договору право застави виникає з моменту підписання договору повноважними представниками сторін та його нотаріального посвідчення.
Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір набуває юридичної сили з моменту нотаріального посвідчення. Всі витрати по нотаріальному посвідченню та реєстрації обтяження нерухомого майна заставою несе заставодавець.
12.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання № кп/2011, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність та поставити покупцю обладнання, яке було у користуванні, та перелік якого наведено в розділі 1 додатку 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору, а покупець -прийняти вказане обладнання і сплатити за нього грошову суму, встановлену договором.
Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р. покупець придбає обладнання для здійснення власної господарської діяльності.
Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р. ціна обладнання наведена у розділі 2 додатку 1 до договору. Ціна обладнання за договором включає в себе вартість поставки обладнання до м. Києва в пункт прийому-передачі, передбачений пунктом 4.1. договору, шеф монтаж, а також всі витрати, пов'язані з доставкою обладнання. Сума договору наведена в розділі 2 Додатку 1 до договору.
Поставка обладнання та введення його в експлуатацію здійснюється за місцезнаходженням покупця в м. Києві, або за іншою адресою складу поставки протягом 2 робочих днів з моменту зарахування на банківський рахунок продавця суми договору (п. 4.1. договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р.).
Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р. встановлено, що прийом обладнання здійснюється покупцем в особі його уповноваженого представника.
Додатком № 1 до договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р. (а.с. 40-41) сторони визначили перелік обладнання, яке продавець передає покупцю: Агрегат компресорно -конденсаторний (1 шт.); Вагон -дизельелектростанція (1 шт.); Вакуумно-пакувальна лінія MULTIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина UNIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина РР-22 (1 шт.); Ванна із нержав. сталі (15 шт.); Вентилятор ВЦН-75 (2 шт.); Вітринний прилавок AN180 (3 шт.); Ізотермічний вагон №1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600549 (1 шт.); Ізотермічний вагон №87712592(22) (1 шт.); Компресор ВАLМА RТ (1 шт.); Котел варочний КЭ-250 (2 шт.); Котел газовий "Рівне" (1 шт.); Кутер Sirman С6УУ (1 шт.); Машина для нарізки овочів YQC-660 (1 шт.); Машина для нарізки харчових продуктів 612Р (1 шт.); Машина для подрібнення овочів МКJ 250.5 (1 шт.); Машина закаточна ЗК 10-03- 80 (1 шт.); МОРОЗИЛЬНИК GORENJE F 247CB (1 шт.); Овочерізка Chef mec GSG (1 шт.); Пакувальна машина Гамма-У (1 шт.); Підіймач електричний (2 шт.); Подрібнювач деревини ЩДУ-12 (1 шт.); Полуавтомат GLOVIS 300M (3 шт.); Ресивер EURE 0060 (1 шт.); Станок токарний ТК-125 (1 шт.); Стоклажі 12-ти ярусів (6 шт.); Стеклажі 8-ми ярусів (4 шт.); Термоагрегат ТАУ001 (2 шт.); Термоагрегат ТАУ002 (6 шт.); Термоагрегат ТЛУ01 (1 шт.); Термоусадочний Напівавтомат GLOVIS 300М (1 шт.); Фаршемішалка МШ -1 (1 шт.); Холодильна станція Bizer 48 кВт (1 шт.); Холодильний агрегат ИФ-56 (1 шт.); Холодильний агрегат ФЛЛ-56 (2 шт.); Холодильний контейнер 6909106.691 (3 шт.); Холодильник Стінол RF5A008-Wt-SNO (1 шт.); Шкірозйомна машина для оселедців BAADER 66 (1 шт.); Ваги BT-150 (4 шт.); Ваги ВТ-60 (1 шт.); Ваги Medessa САТ-52 (1 шт.).
13.09.2011р. позивачем проведено позапланову перевірку наявності та стану предметів застави за договором застави № Z944/0588-1 від 10.08.2009р. та договору іпотеки № Z961/0588-1 від 10.11.2009р., за результатами якої не виявлено наявність предмету застави за договором застави № Z944/0588-1 від 10.08.2009р. на дату перевірки, що підтверджується актом про позапланову перевірку наявності та стану предметів застави від 13.09.2011р.
Предметом позову є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс” з моменту його укладення.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 2 ст. 589 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про заставу” заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Згідно ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Частиною першою ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).
Приписами частини першої та другої ст. 189 ГК України встановлено, що ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.
Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Абзацом першим п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” № 9 від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999р.).
Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.
Суд встановив, що першим відповідачем в порушення п.п. 2.1., 2.1.7. договору № z944/0588-2 від 10.08.2009р., ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про заставу”, ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не отримано згоди позивача на відчуження першим відповідачем на користь другого відповідача спірного майна на підставі договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс” з моменту його укладення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 205, 215 Цивільного кодексу України.
Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі № 34/528.
Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Суд дійшов висновку про те, що заходи до забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2011р. шляхом надання Публічному акціонерному товариству „ПРАЙМ-БАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи 26051650, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24) дозволу на огляд всіх приміщень (з дозволом на примусове входження до них), розташованих за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (ідентифікаційний код юридичної особи 34807401, місцезнаходження: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2), що передане в заставу Публічному акціонерному товариству „ПРАЙМ-БАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи 26051650, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24), згідно договору застави № z944/0588-2 від 10.08.2009р., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2, а саме: Агрегат компресорно -конденсаторний (1 шт.); Вагон -дизельелектростанція (1 шт.); Вакуумно-пакувальна лінія MULTIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина UNIVAC (1 шт.); Вакуумно-пакувальна машина РР-22 (1 шт.); Ванна із нержав. сталі (15 шт.); Вентилятор ВЦН-75 (2 шт.); Вітринний прилавок AN180 (3 шт.); Ізотермічний вагон № 1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600531 (1 шт.); Ізотермічний вагон №1600549 (1 шт.); Ізотермічний вагон №87712592(22) (1 шт.); Компресор ВАLМА RТ (1 шт.); Котел варочний КЭ-250 (2 шт.); Котел газовий "Рівне" (1 шт.); Кутер Sirman С6УУ (1 шт.); Машина для нарізки овочів YQC-660 (1 шт.); Машина для нарізки харчових продуктів 612Р (1 шт.); Машина для подрібнення овочів МКJ 250.5 (1 шт.); Машина закаточна ЗК 10-03- 80 (1 шт.); МОРОЗИЛЬНИК GORENJE F 247CB (1 шт.); Овочерізка Chef mec GSG (1 шт.); Пакувальна машина Гамма-У (1 шт.); Підіймач електричний (2 шт.); Подрібнювач деревини ЩДУ-12 (1 шт.); Полуавтомат GLOVIS 300M (3 шт.); Ресивер EURE 0060 (1 шт.); Станок токарний ТК-125 (1 шт.); Стоклажі 12-ти ярусів (6 шт.); Стеклажі 8-ми ярусів (4 шт.); Термоагрегат ТАУ001 (2 шт.); Термоагрегат ТАУ002 (6 шт.); Термоагрегат ТЛУ01 (1 шт.); Термоусадочний Напівавтомат GLOVIS 300М (1 шт.); Фаршемішалка МШ -1 (1 шт.); Холодильна станція Bizer 48 кВт (1 шт.); Холодильний агрегат ИФ-56 (1 шт.); Холодильний агрегат ФЛЛ-56 (2 шт.); Холодильний контейнер 6909106.691 (3 шт.); Холодильник Стінол RF5A008-Wt-SNO (1 шт.); Шкірозйомна машина для оселедців BAADER 66 (1 шт.); Ваги BT-150 (4 шт.); Ваги ВТ-60 (1 шт.); Ваги Medessa САТ-52 (1 шт.), заставною вартістю 320 501 (триста двадцять тисяч п'ятсот одна гривня) 66 коп., накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (ідентифікаційний код юридичної особи 34807401, місцезнаходження: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2), що передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству „ПРАЙМ-БАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи 26051650, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24), згідно договору іпотеки № Z961/0588-1 від 10.11.2009р., посвідчений 10.11.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2384, розташоване за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2, а саме: 1) цех переробки рибопродуктів площею 1221,4 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою А, 2) цех переробки рибопродуктів площею 458,5 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою А, 3) прохідну площею 9,3 кв.м., зазначену за планом земельної ділянки під літерою Л, 4) погріб площею 24,5 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою К, 5) фундамент площею 338,6 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою В, 6) склад площею 176,8 кв.м., зазначений за планом земельної ділянки під літерою И, заставною вартістю 6 901 844 (шість мільйонів дев'ятсот одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні) 00 коп. є чинними до моменту виконання рішення суду.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.
Суд встановив, що позивачем за позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс” з моменту його укладення сплачено державне мито в розмірі 3 205,02грн., хоча згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного громадян характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство стягується державне мито у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) останній повинен був сплатити 85грн. (85грн. = 5*17грн. -1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян), переплативши до Державного бюджету України 3 120,02грн. (3 205,02грн. -85грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 3 120,02грн. (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з першого відповідача на користь позивача 85грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання № кп/2011 від 12.09.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, буд. 2; код ЄДРПОУ 34807401) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ферітекс” (01015, м. Київ, Печерський р-н., вул. Лейпцизька, буд. 5, оф. 1; код ЄДРПОУ 36676452) з моменту його укладення.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер” (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, буд. 2; код ЄДРПОУ 34807401) на користь Публічного акціонерного товариства „ПРАЙМ-БАНК” (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24; код ЄДРПОУ 26051650) 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя П.В. Горбасенко
Повне рішення складено: 06.12.2011р.