01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" серпня 2011 р. Справа № 110/2б-06-14/139-08
за позовом Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Харківське відділення промінвестбанку в м. Києві”, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Племзавод Шевченківський”
2. Дочірнє підприємство “Агрофірма “Іскра”, с. Бровари
3. Товарна біржа “Київська міжнародна фондова біржа”, м. Київ
третя особа Член комітету кредиторів ВАТ “Державний ощадний банк України”,
м. Київ
про визнання договорів недійсними
суддя Лопатін А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, за дов. від 15.03.2010р. №09-32/170;
від відповідача: 1) не з'явився;
2) не з'явився;
3) не зявився.
третя особа: ОСОБА_2, за дов. від 19.06.2011р.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Харківське відділення промінвестбанку в м. Києві” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Племзавод Шевченківський”, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Іскра”, Товарної біржі “Київська міжнародна фондова біржа”, третя особа Член комітету кредиторів ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання договорів недійсними.
Провадження у даній справі було зупинено ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.08р. у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Пунктом 7 ухвали господарського суду від 22.07.08р. витрати пов'язані з проведенням експертизи покладені на позивача -ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Харківське відділення промінвестбанку в м. Києві”.
Матеріали справи №110/2б-06-14/139-08/3-08 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Київської області листом від 09.12.08р. №07/5б-8578, який 13.01.09р. разом з матеріалами справи надійшли на адресу суду відповідно до вхідного штампу загального відділу, а ухвала від 22.07.08р. залишена без виконання, у зв'язку з тим, що попередня оплата експертизи позивачем не була проведена.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.09р. було поновлено провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 24.02.09р.
20.02.09р. на адресу господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Харківське відділення промінвестбанку в м. Києві” надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів даної справи для проведення експертизи.
Розглянувши клопотання позивача про направлення матеріалів даної справи для проведення повторної експертизи відповідно до ухвали суду від 22.07.08р. з доданими до нього документами та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд задовольнив останнє та повторно призначив у справі №110/2б-06-14/139-08/3-08 судово будівельно-технічну експертизу, матеріали справи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
01.02.2011р. на адресу господарського суду Київської області надійшов лист судово-почеркознавчої експертизи з додатком (повідомлення та матеріали справи №110/2б-06-14/139-08/3-08) від 14.01.2011р. №15/2855/10-15 у справі №110/2б-06-14/139-08/3-08, в якому останній повідомляє про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Зважаючи на вищевикладене, ухвалою від 07.02.2011р. господарський суд Київської області в порядку п.11 частини першої ст. 65 ГПК України призначив розгляд справи на 16.02.2011р. та викликав в судове засідання повноважних представників сторін.
Ухвалою від 16.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
Ухвалою від 01.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
Ухвалою від 06.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
Ухвалою від 11.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 31.05.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
Ухвалою від 31.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
Ухвалою від 21.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.08.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.
В судове засідання 03.08.2011р. представник позивача та представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.
В той же час, суд доводить до відома учасників судового процесу, що повторна неявка в судове засідання представників не буде підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1.Розгляд справи відкласти на «14»грудня 2011 року на 12:45 год.
2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.
3.Повторно зобов'язати учасників судового процесу з'явитись в судове засідання.
4.Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з відтиском печатки організації). Явку представників сторін визнати обов'язковою.
5.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя А.В. Лопатін