01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" грудня 2011 р. Справа № 7/270-08
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_2
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», с. Ревне, Бориспільський район, Київська область,
2)Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Ревне, Бориспільський район, Київська область,
про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 13.08.2007 року та свідоцтва про права власності серії КИ-IV №687 від 09.06.2006 року
у справі №7/270-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», с. Ревне, Бориспільський район, Київська область,
до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Ревне, Бориспільський район, Київська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область,
про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про права власності
Без виклику представників сторін
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/270-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд»до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про права власності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2011 року було поновлено провадження у справі №7/270-08 та призначено її розгляд на 01.12.2011 року.
До початку судового засідання 01.12.2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 30.11.2011 року (вх. №16622 від 01.12.2011 року) ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд»та до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 13.08.2007 року та свідоцтва про право власності серії КИ-IV №687 від 09.06.2006 року.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням..
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Частинами 1, 3 ст. 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Крім того, з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України вбачається, що фізична особа може бути стороною у господарському спорі, у випадку, коли фізична особа (громадянин) є учасником спору, що виникає з корпоративних відносин.
Крім того, фізична особа може звертатись до господарського суду як кредитор у справі про банкрутство (п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України).
Приписами ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Зі змісту позовної заяви, та з доданих до позовної заяви документів, вбачається, що даний спір виник щодо дійсності укладеного між ТОВ «Універсалагротрейд»та ОСОБА_2 (як громадянином, власником майнового паю) договору купівлі-продажу від 13.08.2007 року та дійсності свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-IV №687 від 09.06.2006 року, видане Ревненською сільською радою 09.06.2006 року.
Дані обставини вказують на те, що даний спір носить цивільно-правовий характер, та є таким, що виник з правовідносин, що склалися між фізичною особою (громадянином, ОСОБА_2) та ТОВ «Універсалагротрейд», а отже такий спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З врахуванням наведеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, сплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції від 30.11.2011 року судовий збір у розмірі 941,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд»та до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 13.08.2007 року та свідоцтва про права власності серії КИ-IV №687 від 09.06.2006 року.
2. Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.
3. Позовну заяву з доданими документами направити позивачу.
Суддя В.М.Антонова