01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" листопада 2011 р. Справа № 6/011-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши скаргу Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” на дії державного виконавця та начальника відділу ВДВС Бородянського РУЮ Київської області у справі № 6/011-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дана Трейд” до Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” про повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій,
представники:
позивача/стягувача/: ОСОБА_1 (дов. від 04.10.2011р.),
відповідача/боржника/скаржника: ОСОБА_2. (дов. від 31.10.2011р. )
відділу ДВС: ОСОБА_3. (дов. від 01.11.2011р.),
третьої особи: ОСОБА_4. (дов. № 830/2 від 20.08.2011р.).
10.10.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від боржника надійшла скарга б/н від 05.10.2011р. на дії державного виконавця та начальника відділу ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, в якій скаржник просить суд:
визнати дії державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Кожина Є.О. щодо призначення експерта та доручення проведення оцінки майна безпідставними та такими, що були проведені з порушенням чинного законодавства України;
визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна (земельної ділянки за адресою с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А та нежитлової будівлі клубу за адресою с. Нова Буда, вул. Піонерська, 1-А), виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська експертна група” та затверджений ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.
Ухвалою суду від 14.10.2011р. розгляд скарги було призначено на 01.11.2011р.
У судовому засіданні 01.11.2011р. представником скаржника подано клопотання про залучення до участі у справі третю особу - ТОВ “Українська експертна група”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011р. задоволено клопотання скаржника та залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ “Українська експертна група”.
В судовому засіданні 01.11.2011р. суд оголосив перерву до 15.11.2011р.
Представник скаржника подану скаргу підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Стягувач же просить скаргу Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” на дії державного виконавця та начальника ВДВС Бородянського РУЮ Київської області залишити без розгляду з підстав, викладених у його клопотанні.
Відділом ВДВС Бородянського РУЮ Київської області було надано суду пояснення у справі від 15.11.2011р.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” на дії державного виконавця та начальника відділу ВДВС Бородянського РУЮ Київської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Київської області від 09.03.2011р. у справі № 6/011-11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дана Трейд” до Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” про повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” (код 20584078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дана Трейд” (код 33097767) 600 000 грн основного боргу; 32 868,49 грн пені, 100 000 грн штрафу, а також 7 328,68 грн державного мита та 202,79 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 120 000 грн штрафу відмовлено.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 09.03.2011р. було видано наказ від 22.03.2011 року у справі № 6/011-11.
11.04.2011р. державним виконавцем Лихоступ Мариною Анатоліївною, відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції (далі -Відділ ДВС Бородянського РУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 6/011-11 від 22.03.2011р. господарського суду Київської області про стягнення з Науково-виробничої фірми «Система-Борекс” (смт. Бородянка, вул. Леніна, 361) 740399,96 грн, стягувач: ТОВ «Дана Трейд”.
Судом встановлено, що державним виконавцем здійснювалися у межах виконавчого провадження відповідні дії та вживалися заходи щодо виявлення коштів боржника та його майна з метою виконання судового рішення у справі № 6/011-11, а саме, здійснювалися запити до відповідних державних органів.
Так, на один із запитів ВДВС Бородянського РУЮ, Комунальне підприємство Київської обласної ради “Бородянського Бюро технічної інвентаризації” повідомило, що за Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” (код 20584078) зареєстровано право власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю, клуб, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. Піонерська 1-А та на об'єкт нерухомого майна -комплекс, центр культурного дозвілля та духовності, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А.
Керуючись ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження” Відділом ДВС Бородянського РУЮ направлено вимогу № 4341/02-24/1 від 16.06.2011р. на адресу Науково-виробничої фірми «Система-Борекс”, в якій відділ вимагав допустити державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, та надати відомості на все майно.
22.06.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції - Кожним Євгеном Олексійовичем, при примусовому виконанні наказу № 6/011-11, виданого 22.03.2011р. господарським судом Київської області складено акт опису й арешту майна за адресами: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. Піонерська 1-А та Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А.
У зв'язку з тим, що у ВДВС Бородянського РУЮ перебуває на виконанні наказ № 6/011-11 від 22.03.2011р. господарського суду Київської області та враховуючи, що відомості про виконання рішення суду не надходило, державний виконавець - Кожний Євген Олексійович виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.
В подальшому, листом від 26.09.2011р. № 7810/4 ВДВС Бородянського РУЮ повідомив боржника, що згідно з висновком незалежної оцінки ТОВ «Українська експертна група” ціна майна з прилюдних торгів/аукціону земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А становить -479552 грн та нежитлової будівлі, клубу за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. Піонерська 1-А становить -350625 грн.
Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця та начальника відділу ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, заявник, посилаючись на згаданий лист (№ 7810/4 від 26.09.2011р.), яким було повідомлено боржника про висновком незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група”, вважає, що оцінка була проведена безпідставно, оскільки вона була проведена на виконання виконавчого листа № 2-298 від 10.03.2010р. Бородянського райсуду, який взагалі не видавався та не міг бути виданий.
Частиною 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Так, судом прийнято до уваги заперечення скаржника щодо обставин викладених у листі № 7810/4 від 26.09.2011р. ВДВС Бородянського РУЮ Київської області про повідомлення боржника про оцінку його майна.
Проте, судом встановлено, що листом № 9408/02-24/3 від 03.11.2011р. ВДВС Бородянського РУЮ Київської області повідомлено скаржника про те, що у листі від 26.09.2011р. № 7810/4 про ознайомлення з експертною оцінкою майна допущена помилка щодо зазначення судового наказу, а саме на примусовому виконанні знаходиться наказ № 6/011-11 від 22.03.2011р. господарського суду Київської області.
Доказом того, що боржник був повідомлений про допущену описку підтверджується належною в матеріалах справи копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції. Крім того, додатковим доказом отримання цього листа підтверджується його врученням під розписку від 10.11.2011р.
При цьому, суд звертає увагу, що Законом не визначено строку в який державний виконавець повинен повідомити боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.
Відтак, враховуючи направлення державним виконавцем листа про виправлення інформації, дії по визначенню вартості чи оцінки майна були здійснені на виконання судового рішення № 6/011-11 від 22.03.2011р. та враховуючи дії виконавця, зокрема:
· винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 6/011-11 від 22.03.2011р. господарського суду Київської області про стягнення з НВФ «Система-Борекс” (смт. Бородянка, вул. Леніна, 361) 740399,96 грн, стягувач: ТОВ «Дана Трейд”;
· складено акт опису й арешту майна боржника за адресами: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. Піонерська 1-А та Київська обл., Бородянський р-н, с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А;
· винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, безпосередньо вказує на те, що виконавець вчиняв всі необхідні дії на виконання саме наказу № 6/011-11 від 22.03.2011р.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в листі 7810/4 від 26.09.2011р. про направлення боржнику висновку експертної оцінки майна дійсно мала місце помилка щодо зазначення наказу який перебуває на виконанні щодо Науково-виробничої фірми «Система-Борекс”.
Також, необґрунтованим є посилання скаржник на порушення державним виконавцем вимог щодо повідомлення боржника про призначення експерта та доручення йому проведення оцінки зазначеного майна, чим було позбавлено боржника права відводу оцінювача.
Так, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження” встановлює вимоги щодо надіслання копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання сторонам. Таким строком є триденний строк з дня її винесення.
Проте, як свідчать матеріали справи, боржник був повідомлений у передбачений Законом строк про винесення постанови від 06.07.2011р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, що підтверджується супровідним листом № 4832 від 06.07.2011р. та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції про відправку супровідного листа № 4832 від 06.07.2011р (копії в матеріалах справи).
Відтак, вищенаведене спростовує помилкове твердження скаржника про його неналежне повідомлення про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені.
Щодо посилання скаржника на проведення оцінювачем неякісної оцінки майна з порушенням принципів, методичних підходів, оціночних процедур, що призвело до заниження реальної вартості оцінюваного майна, то суд відноситься до них критично, оскільки доказів в обґрунтування своїх заперечень скаржник не надав.
Крім того, скаржник не посилається на обставини, з якими можуть бути пов'язані неправомірні дії саме органу державної виконавчої служби, що призвели до можливого заниження оціночної вартості майна боржника.
При цьому, слід зазначити, що на виконання вимог Закону державними виконавцем було залучено до участі у виконавчому провадженні належного суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що підтверджується додатковим договором № 08-БРД/11 від 20.09.2011р. до договору № 851 від 26.08.2011р. про надання послуг експертів залучених до провадження викових дій; сертифікатами; кваліфікаційним свідоцтвом; ліцензією та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Таким чином, суд вказує, що заявником не надано належних та допустимих доказів неправомірності дій ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, а відтак підстав для задоволення скарги в частині визнання дії державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Кожина Є.О. щодо призначення експерта та доручення проведення оцінки майна безпідставними та такими, що були проведені з порушенням чинного законодавства України -відсутні.
У вимозі про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна (земельної ділянки за адресою с. Нова Буда, вул. 1-го Травня, 80-А та нежитлової будівлі клубу за адресою с. Нова Буда, вул. Піонерська, 1-А), виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська експертна група” та затверджений ВДВС Бородянського РУЮ Київської області суд також відмовляє виходячи з такого.
Частино 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження” встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Інформаційним листом Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 р. № 01-8/675 роз'яснено, що частиною четвертою статті 57 “Про виконавче провадження” передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна .
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Інформаційним листом Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 р. №01-8/675 роз'яснено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах зазначені спори, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК, і вирішуються такі спори за правилами названого Кодексу.
Проте, оцінка майна боржника -Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” проводилася ТОВ “Українська експертна група”, а не ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.
Так, згідно зі ст.ст. 32, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами; оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону; спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Отже, суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, спори пов'язані з оцінкою майна вирішуються в судовому порядку.
З огляду на вище зазначене, Науково-виробнича фірма “Система-Борекс” не позбавлена права звернутися до суду в позовному провадженні до ТОВ “Українська експертна група”, а не в порядку статті 121-2 ГПК України, оскільки даною статтею передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.
Тим більше, приписи ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження” дають учасникам виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи зібрані докази, надані пояснення учасниками судового процесу та відсутність порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час вчинення дій Державною виконавчою службою по організації експертної оцінки майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.
Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні скарги Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” на дії державного виконавця та начальника відділу ВДВС Бородянського РУЮ Київської області у справі № 6/011-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дана Трейд” до Науково-виробничої фірми “Система-Борекс” про повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій відмовити повністю.
Суддя Черногуз А.Ф.