01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" листопада 2011 р. Справа № 7/128-11
за позовомДержавного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-
дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання
«ДАН»
про стягнення 76 329, 81 грн.
Суддя Антонова В.М.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 74 від 27.05.2011 року,
ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 88 від 17.10.2011 року;
від відповідача:ОСОБА_3. -представник за довіреністю № 1 від 04.01.2011 року,
ОСОБА_4 -представник за довіреністю № 3 від 27.09.2011 року.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/128-11 за позовом Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»про стягнення 76 329, 81 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2011 року порушено провадження у справі № 7/128-11 та призначено розгляд справи на 20.10.2011 року.
У зв'язку з необхідність витребування нових доказів, ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2011 року розгляд справи відкладено на 17.11.2011 року.
У судове засідання 17.11.2011 року представники сторін з'явились, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.11.2011 року.
Через загальний відділ господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»надійшло клопотання вих. № 714 від 28.11.2011 року (вх. № 16350 від 29.11.2011 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що, оскільки, дослідження розбіжностей, які існують між сторонами щодо проектно-кошторисної документації спеціалізованого розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні прилади. Гідротехнічні споруди», виготовленої Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та Науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», потребують спеціальних знань, то призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору.
У судове засідання 30.11.2011 року представники сторін з'явились. Представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення експертизи та просили суд його задовольнити.
Представники позивача заперечували проти призначення судової експертизи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,виходячи з наступного.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»посилається на порушення відповідачем -ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»грошових зобов'язань по оплаті виконаних проектних робіт за договором №160-1 від 31.03.2011 р. (далі -«Договір»).
Згідно з вказаним Договором ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»зобов'язалось розробити Спеціалізований розділ «Водозабірні, водоскидні і водоперекачувальні пристрої. Гідротехнічні споруди»Техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова міста Севастополь».
Пунктами 1.2, 3.1 Договору передбачено, що об'єм та зміст робіт, технічні, економічні та інші вимоги до них, а також якість та комплектність документації визначаються та мають відповідати:
- Технічному завданню на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоскидні і водоперекачувальні пристрої. Гідротехнічні споруди»техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова міста Севастополь»(додаток №1 до Договору);
- ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;
- іншим нормативним документам, чинним на території України.
Відповідач -ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»заперечує виникнення у нього обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем проектних робіт з посиланням на їх неякісність, невідповідність технічному завданню, а також вимогам ДБН, іншим нормам законодавства, зокрема:
(1) неврахування вимог ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», у частині підвищення рівня сейсмічності у місті Севастополі до 9 балів;
(2) недостатнє пророблення електротехнічної частини проекту;
(3) відсутність розділу «Управління виробництвом»;
(4) ДСТУ Б А.2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».
За своїм змістом даний Договір відноситься до договору на проведення проектних та пошукових робіт (ст. 887 ЦК України).
Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
З матеріалів справи вбачається, що технічне завдання на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоскидні і водоперекачувальні пристрої. Гідротехнічні споруди»техніко-економічне обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополь» було розроблено позивачем з наступним затвердженням відповідачем.
Згідно з ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).
Статтею 847 ЦК України передбачено обов'язок підрядника (позивача) своєчасно попередити замовника про усі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи. Лише у випадку невиконання замовником таких вимог підрядника, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ст. 848 ЦК України).
Згідно з підпунктом 5.3.3 п. 5.3 Договору позивач -ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»також зобов'язався вносити без додаткової оплати і в узгоджені з замовником строки зміни до розробленої документації, пов'язані з виправленням допущених в ній помилок, неточностей або упущень в обсязі технічного завдання.
Для виконання обов'язку, передбаченого пп. 5.3.3 п. 5.3 Договору позивач наділений згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 Договору правом отримувати у замовника додаткову інформацію та документацію, що необхідні для виконання робіт по даному Договору.
Таким чином, позивач не має права посилатися на недоліки технічного завдання на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоскидні і водоперекачувальні пристрої. Гідротехнічні споруди»Техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова міста Севастополь»(додаток №1 до Договору) для спростування причин можливої неякісно виконаної роботи за Договором.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.1998 року № 02-5/78 розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123).
Оскільки відповідач посилається не неякісне виконання позивачем робіт за Договором як на підставу для відмови в оплаті вартості виконаних робіт, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.
На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.
Згідно роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»та відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.
У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та ст. 41 ГПК України проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд,-
ухвалив:
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:
· Чи відповідає технічне завдання на розробку техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) Спеціалізованого розділу «Водозабірні, водоперекачувальні та водоскидні пристрої. Гідротехнічні споруди»техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки і теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя»(Додаток № 1 до договору на виконання проектних робіт № 160-1 від 31.03.2011 року) вимогам державних будівельних норм (ДБН), інших державних стандартів та нормативно-правових актів з питань будівництва?
· Чи відповідає розроблений Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»Спеціалізований розділ «Водозабірні, водоперекачувальні та водоскидні пристрої. Гідротехнічні споруди»вимогам техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки і теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя»(Додаток № 1 до договору на виконання проектних робіт № 160-1 від 31.03.2011 року) вимогам державних будівельних норм (ДБН) А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», інших державних стандартів та нормативно-правових актів з питань будівництва?
3. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН».
5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №7/128-11, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.
8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.
9. Провадження у справі № 7/128-11 зупинити на час проведення судової експертизи.
10. Для проведення експертизи надіслати справу №7/128-11 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
Суддя В.М. Антонова