ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 49/139-б07.12.11
За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
До Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецтехсервіс»
(код ЄДРПОУ 30434770)
Про визнання банкрутом
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від заявника ОСОБА_1. дов. № 5210/9/10-109 від 29.03.2010р.
Від боржника Кондратьєв О.Г. виконуючий обов'язки директора наказ №977о/с від 18.08.2011р.
За участю:
1) Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2. дов. № 05/4-2010 від 08.10.2010р.
2) Прокуратури Печерського району м. Києва Половенко Л.В. посвідчення № 87 від 30.03.2007р.
3) Арбітражного керуючого Круглов С.С. ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.09.2010р.
Обставини справи:
Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецтехсервіс»(код ЄДРПОУ 30434770) банкрутом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 порушено провадження у справі №49/139-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено розгляд справи на 07.09.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 справу було передано в провадження судді Пасько М.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.09.2011.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 справу було передано в провадження судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 суддею Митрохіна А.В. прийнято справу №49/139-б до свого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.10.2011.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.10.2011, від 24.10.2011 підготовче засідання відкладалося відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 16.11.2011 оголошувалася перерва до 23.11.2011.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.11.2011, у зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, справу було передано в провадження судді Копитової О.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 суддя Копитова О.С. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 07.12.2011.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2011, у зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, справу №49/139-б було передано в її провадження.
За таких обставин, справу №49/139-б належить прийняти до свого провадження.
Представник заявника у судове засідання 07.12.2011 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у заяві про порушення справи про банкрутство.
Представник боржника у судове засідання 07.12.2011 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав пояснення Міністерства внутрішніх справи України щодо припинення провадження у справі.
Представник Міністерства внутрішніх справи України у судове засідання 07.12.2011 з'явився надав пояснення по справі та просив припинити провадження у справі посилаючись на наступне.
Представник Прокуратури Печерського району м. Києва у судове засідання 07.12.2011 з'явився надав пояснення по справі та повністю підтримав представника Міністерства внутрішніх справи України щодо припинення провадження у справі.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Заборгованість, на підставі якої було подано заяву про порушення справи про банкрутство, як зазначав сам заявник виникла з 2004 по 2010 роки, крім того основна сума заборгованості сформувалася в період з 2004 по 2007 роки.
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Крім того, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення, а застосування строків давності, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.
Враховуючи зазначене строки давності по податковій заборгованості, що виникла у боржника закінчилися, а отже враховуючи ст. 101 Податкового Кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг (податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк давності - 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) на підставі даних обліку), у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом. Зазначене кореспондується і п. 18.2 статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство (постанова Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. №22/142-б).
У ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з п. 36 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 15 у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках суди припиняють провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Заявник доказів на спростування обставин, повідомлених боржником, не надав.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Неподання суду зазначених вище документів унеможливлює встановлення фактичних обставин неплатоспроможності боржника, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для вчинення відповідних процесуальних дій, визначених спеціальними нормами законодавства щодо провадження у справах про банкрутство в спеціально установлені строки.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе припинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецтехсервіс» в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :?
1. Припинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецтехсервіс»(код ЄДРПОУ 26088831).
2. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з припиненням провадження у справі.
Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, Генеральній прокуратурі України; Прокуратурі м. Києва; Прокуратурі за місцезнаходженням боржника; Державній податковій адміністрації у м. Києві, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, (Управління по забезпеченню оперативно-правового супроводження матеріалів ДПС в судових установах УПМ ДПА в м. Києві), Фонду державного майна України; Міністерству економіки України; Міністерству внутрішніх справ України; установі банку боржника; державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника; державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання, Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України та Головному управлінню юстиції у м. Києві.
Суддя А.В.Митрохіна