ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/30229.11.11
За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко"
Третя особа без
самостійних вимог
на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство"
про стягнення 171 556,00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.08.2011 року)
Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.08.2010 року)
Від третьої особи ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.03.2011року)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29 листопада 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 171556,00 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем робіт за договором підряду №12/07 від 31.06.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/302, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" як організацію, що здійснює експлуатацію та обслуговування будинку, в якому за твердженням позивача неякісно виконано роботи відповідачем, а тому суд погоджується з твердженням, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі.
У судовому засіданні 26.08.2010 року оголошувалась перерва до 29.09.2010 року у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.210 року розгляд справи був відкладений на 13.10.2010 року, у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів та надання сторонам у справі можливості скористатися процесуальними правами щодо надання запитань, які можуть бути запропоновані на вирішення судової експертизи та подати перелік установ (судових експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №9/302 зупинено до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі.
06.12.2010 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кисельова В.Б. №15-10014/1015,10015/101 від 15.11.2010 року про повернення матеріалів справи №9/302 без виконання у зв'язку із відсутністю в інституті відповідного лабораторного обладнання з визначення хімічного складу антикорозійного покриття на внутрішніх поверхнях змонтованих сталевих трубопроводах та якості води, що транспортується по цих трубопроводах, а також питання щодо визначення відповідності зварювання трубопроводів, необхідності встановлення додаткового обладнання для забезпечення належної якості гарячої води протягом строку експлуатації та придатності трубопроводів для подальшого використання не відносяться до компетенції експертів-будівельників.
Ухвалою суду від 07.12.2010 року у відповідності до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України провадження у справі №9/302 поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали. Розгляд справи призначено на 12.01.2011 року.
В судовому засіданні 12.01.2011 року оголошувалась перерва в судовому засіданні до 02.02.2011 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №9/302 зупинено до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі, проведення якої доручено Державному підприємству “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”.
11.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист генерального директора Державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” Мухаровського М.Я. №3/118 від 04.04.2011 року, в якому повідомив про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання відповіді на поставлені в ухвалі питання підприємством, так як не має у своєму розпорядженні спеціалістів, які володіють знаннями в даній сфері, а також відповідного обладнання та устаткування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року поновлено провадження у справі №9/302, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року.
В судове засідання 12.05.2011 року представники сторін з'явились, правом на надання переліку питань та установ для проведення експертизи не скористались.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №9/302 зупинено до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі, проведення якої доручено Державному підприємству “Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи”.
20.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист (разом з матеріалами справи) за підписом директора Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи” Ампілогова В.Ф. вих. №2429 від 17.06.2011 року, в якому повідомив про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання відповіді на поставлені в ухвалі питання, оскільки у підприємства не має у своєму штаті експертів, які б мали досвід проведення будівельно-технічної експертизи згідно поставлених питань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року поновлено провадження у справі №9/302, розгляд справи призначено на 11.08.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року. Продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2011 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та клопотанням про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 11.10.2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, надано усні пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2011 року у зв'язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/302 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року суддя Балац С.В. прийняв справу № 9/302 до свого провадження та призначив розгляд справи на 29.11.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу №9/302 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.
У судовому засіданні 29.11.2011 року представником позивача надано додаткові матеріали по справі, зокрема, належним чином завірений витяг зі статуту Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація", затвердженого загальними зборами Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація" (Протокол № 01/11-33 від 16.05.2011 року). З вищезазначеного статут вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація" є новим найменуванням Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація".
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Зважаючи на вищенаведену норму Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва здійснює заміну відповідача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація".
Представником позивача та представником відповідача у судовому засіданні надано усні пояснення по справі.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
31.07.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (підрядник) було укладено Договір № 12/07 на виконання сантехнічних робіт на об'єкті: "Будівництво житлового будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі міста Києва" (надалі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього Договору, виконання робіт по монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції.
Замовник доручає підряднику придбання конструкцій та матеріалів, що необхідні для виконання робіт за цим Договором по ціні, узгодженій з замовником (п. 1.2 Договору).
Розділом 6 Договору передбачено. що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі до 10% від вартості Договірної ціни для придбання необхідних матеріалів та виробів. Розрахунки за виконані роботи замовник здійснює щомісяця на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів після підписання актів.
Акти виконаних робіт готуються підрядником та передаються замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник на протязі трьох днів перевіряє реальність актів і оформлює їх.
Відповідач виконав роботи по монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції на об'єкті "Будівництво житлового будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі міста Києва", а позивач прийняв виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт по формі КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.
У відповідності до п. 1.2 Договору для виконання робіт з монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції на зазначеному об'єкті, відповідач придбав та використав водопровідні труби гарячого водопостачання (ГВП) заводу - виробника ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерна".
Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі м. Києва був введений в експлуатацію 25.09.2007 року, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єктом будівництва (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи) та заселений мешканцями.
06 жовтня 2008 року TOB "Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство", яке здійснює експлуатацію зазначеного будинку та виконує функції ЖЕКУ, отримало лист санітарно - епідеміологічної станції Подільського району м. Києва № 731 від 24.07.2008 р., в якому зазначено: "за результатами лабораторних досліджень проби води мережі водопроводу квартири № 44 по пров. Ярославському, 7/9 (протокол дослідження питної води № 308, 309, 310/107, 108, 109 від 16.07.2008 р.) не відповідають вимогам діючого ДЕСТу "Вода питна. Гігієнічні вимоги і контроль за якістю" по санітарно - хімічним показникам за містом заліза та кольоровості", а також запропоновано провести промивку внутрішньо - будинкових мереж водопроводу по пров. Ярославському, 7/9, після чого повторно провести :лабораторне дослідження води (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).
За результатами проведення промивки внутрішньо будинкових мереж водопроводу по пров. Ярославському, 7/9 в період з 20.07.2008 р. по 01.09.2008 р., 11.08.2008 року санітарно - епідеміологічною станцією Подільського району м. Києва було повторно проведено лабораторні дослідження проби води із мережі водопроводу квартири № 44 по пров. Ярославському, 7/9 (протокол дослідження питної води № 356/135 від 11.08.2008 р.), та встановлено, що гаряче водопостачання не відповідає вимогам діючого ДСТУ "Вода питна. Гігієнічні вимоги і контроль за якістю" по санітарно - хімічним показникам за вмістом заліза та кольоровості" (належним чином завірена копія містяться в матеріалах справи).
У жовтні 2008 року Головним управлінням з питань захисту прав споживачів складено Акт № 001797 від 08.10.2008 року, яким зобов'язано TOB "Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство" усунути недоліки в системі гарячого водопостачання житлового будинку за адресою пров. Ярославський, 7/9, та повідомити про результати у строк до 10.10.2008 року.
На виконання вимог вищезазначеного Акту, 08 жовтня 2008 року TOB "Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство" надіслало на ім'я начальника Головного управління з питань захисту прав споживачів лист б/н , яким повідомило про те, що в мережі гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: пров. Ярославський, 7/9 встановлено додаткові фільтри грубої та тонкої очистки води, а також магнітнодинамічний активатор.
Протоколами дослідження питної води із мережі водопроводу житлового будинку за адресою: пров. Ярославський, 7/9 встановлено, що "досліджувані проби води по санітарно - хімічним та санітарно - бактеріологічним показникам відповідають вимогам діючого стандарту "Вода питна". (належним чином завірені копії протоколів дослідження питної води № 444, 445, 446/171, 172, 173 від 14.10.2008 р. та № 643, 644/197, 198 від 27.10.2008 року містяться в матеріалах справи).
У листопаді 2008 року ТОВ «Українське спеціальне житлово - експлуатаційне сервісне підприємство отримало лист санітарно - епідеміологічної станції Подільського району м. Києва № 118 від 30.10.2008 р., яким повідомлено, що: "незважаючи на наявність фільтрів на стояку гарячої води, при увімкненні крану деякий час гаряча вода має насичений жовто - коричневий колір", та запропоновано провести ревізію технічного стану обладнання теплового пункту та інженерно - комунікаційних мереж гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: пров. Ярославський, 7/9 (копія листа наявна в матеріалах справи).
Крім того, 19.11.2009 року у квартирі № 37, 3 поверх, 3 секція; 02.02.2010 року у офісі № 3, 1 поверх, 2 секція; 15.02.2010 року у квартирі № 57, 8 поверх, 3 секція; 11.03.2010 року у офісі № 3, 1 поверх, 2 секція; 22.03.2010 року у квартирі № 26, 5 поверх, 2 секція, сталися аварії в системі гарячого водопостачання, що призвело до залиття ніші каналізації, водопостачання та паркінгу, що підтверджується Актами про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (належним чином завірені копії актів наявні в матеріалах справи).
На підтвердження недоліків водопостачання позивач також посилається на Технічний Звіт № 9961, складений Централізованою службою контролю металу Енергокладка Київенерго 14.11.2008 року, в якому зазначено: "Виявлена часткова (плямиста) відсутність захисного цинкового антикорозійного покриття внутрішньої поверхні труби у вигляді двох поздовжніх стрічок. Внаслідок цього метал труби почав прискорено кородувати під дією гарячої водопровідної питної води і таким чином розвинулись корозійні виразки. За рахунок відсутності у деяких місцях захисного цинкового антикорозійного покриття стан внутрішньої поверхні водопровідної прямошовної труби ГВП житлового комплексу за адресою: пров. Ярославський, 7/9 - незадовільний".
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, зазначені вище аварії та недоліки гарячої води сталися внаслідок використання відповідачем неякісних труб гарячого водопостачання при виконанні робіт по монтажу систем вопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції на об'єкті: "Будівництво житлового будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі міста Києва" згідно Договору № 12/07 від 31.07.2006 року.
За твердженням позивача, останній у квітні 2010 року за власний рахунок виконав роботи по усуненню недоліків в системі водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції у будинку за адресою: провулок Ярославський, 7/9, вартість яких становить 171 556,00 грн.
Виходячи з наведеного, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" 171 556,00 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем робіт за договором підряду № 12/07 від 31.06.2006 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що роботи за Договором підряду № 12/07 від 31.06.2006 року виконувались на підставі проектної документації, яка була надана позивачем, а матеріали, які використовували при будівництві мають відповідну сертифікацію.
Окрім того, відповідач стверджує, що корозія труб гарячого водопостачання відбувається у зв'язку з тим, що мешканцями будинку було самовільно змонтовано мідні змійовики, внаслідок чого в системі гарячого водопостачання розпочався гальванічний процес. Також, відповідач зазначає, що представника відповідача на огляд пошкоджених корозією труб не викликали.
Таким чином, позовні вимоги на думку відповідача, є незаконними, не відповідають дійсності, а тому не підлягають задоволенню.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Приписами ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, позивачем не доведено наявність збитків як таких, що спричинені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а саме, позивачем не надано належних доказів протиправності дій відповідача щодо навмисного невиконання умов Договору. Окрім того, позивачем не надано доказів понесених збитків (витрат) у зв'язку з нібито неправомірними діями відповідача та неналежним виконання Договору зі сторони відповідача, а також позивачем не надано доказів причинного зв'язку між “протиправною поведінкою" та “збитками”.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 171 556,00 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем робіт за договором підряду № 12/07 від 31.06.2006 року є документально не обґрунтованими, не доведені належними засобами доказування та спростовуються матеріалам справи, а тому в задоволенні позову належить відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Бондаренко Г.П.
Рішення підписано 05.12.2011 року