ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/31822.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування” м. Києва
до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” м. Києва
про відшкодування шкоди, ціна позову 15762,50 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Парапан Л.П.,
від відповідача Приходько Я.В.
у жовтні 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА страхування” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 5 березня 2010 р. на перехресті вул. Полтавський шлях та Скороходова у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Toyota , д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля Peugeat, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 15762,50 грн.
Позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля Toyota відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 132а/10х(Цн) від 26 серпня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 15762,50 грн.
З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 156762,50 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач у відзиві, його представник у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 10977,50 грн., вказував на безпідставність вимог в частині відшкодування витрат на ремонт деталей, пошкодження яких не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що сталася.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 5 березня 2010 р. на перехресті вул. Полтавський шлях та Скороходова у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Toyota , д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля Peugeоt, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду.
Вказані обставини підтверджуються довідкою інспектора відділу Державтоінспеції з обслуговування міста Харкова, довідкою указаного відділу № 52/1-1205 від 10 березня 2010 р. про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Ленінградського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 р.
Як слідує з указаних довідок та заяви ОСОБА_1. на виплату страхового відшкодування від 12 квітня 2010 р. внаслідок ДТП автомобіль Toyota отримав механічні ушкодження заднього бампера, заднього лівого крила, лівого ліхтаря у задньому бампері.
При цьому, як слідує з пояснень позивача, страхового акту № 132а/10х(Цн)-1 від 16 квітня 2010 р., калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 35/03/10 від 29 березня 2010 р. під час визначення розміру заподіяної застрахованій особі шкоди позивач включив у вартість відновлювального ремонту роботи по відновленню дверей і скла багажника вартістю 2736 грн.
Доказів причинно-наслідкового зв'язку між виявленими актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 16 березня 2010 р. пошкодженнями дверей і скла багажника автомобіля та ДТП, що мала місце 5 березня 2010 р. на перехресті вул. Полтавський шлях та Скороходова у м. Харкові суду не надано. Тому суд вважає, що заявлена до відшкодування матеріальна шкода повинна бути зменшена на вартість цих ремонтних робіт.
З урахуванням встановленої договором № 132а/10х(Цн) добровільного страхування наземного транспорту від 26 січня 2010 р. між позивачем та ОСОБА_1. франшизи розмір належної до відшкодування у зв'язку зі спірним ДТП шкоди становить 13164,86 грн. (17012,36 грн. вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції -2736 грн. вартість ремонту по відновленні дверей і скла багажника -1111,50 грн. франшиза).
Позивач згідно з платіжним дорученням № 7866 від 20 квітня 2010 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля Toyota відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного страхове відшкодуванн, що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Постановою Ленінградського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 р. у справі № 3-1456/10 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як особи, яка керувала автомобілем Peugeоt, д.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8082539 від 20 липня 2009 р. на підставі Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.
Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.
З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 132а/10х(Цн) добровільного страхування наземного транспорту від 26 січня 2010 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті за страховим відшкодуванням в порядку регресу, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 13164,86 грн. шкоди.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування” м. Києва задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 13164,86 грн. шкоди, 131,65 грн. витрат по оплаті державного мита, 197,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар