ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/11829.11.11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер", Полтавська обл., м. Кременчук
до приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія", м. Київ
про стягнення 2815475,86 грн.
Суддя Л.М. Шкурдова
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача: ОСОБА_1 (дов від 25.10.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов № 44 від 10.11.2011 року);
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. у справі № 54/118, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ «Ампер»задоволено частково, з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ «Ампер»стягнуто 2475194,00 грн. боргу, 241924,78 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
31.08.2011 р., на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. у справі № 54/118, виданий наказ № 54/118.
До господарського суду міста Києва надійшла заява від 10.11.2011 р. приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р.
В судовому засіданні 29.11.2011 р. був присутній представник позивача, який заперечував проти надання відповідачеві розстрочки виконання постанови суду від 31.08.2011 р. у справі № 54/118 з підстав, викладених у відзиві. Крім того, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову,в якій позивач просить суд накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, проте враховуючи відсутність правових підстав, зазначена заява задоволенню не підлягає.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2011 року підтримав заявлені в заяві вимоги та просив суд розстрочити виконання постанови суду від 31.08.2011 р. у справі № 54/118 на два роки до 01.11.2014 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 114285,61 грн..
Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. у справі № 54/118, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ «Ампер»задоволено частково, з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ «Ампер»стягнуто 2475194,00 грн. боргу, 241924,78 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
31.08.2011 р., на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. у справі № 54/118, виданий наказ № 54/118.
До господарського суду міста Києва надійшла заява від 10.11.2011 р. приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. на два роки до 01.11.2014 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 114285,61 грн.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача до суду з позовною заявою зумовлено невиконанням відповідачем протягом тривалого часу зобов'язань за Договором № 190-2 від 14 серпня 2009 року щодо оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар та пені, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання.
Відповідач заяву про розстрочку виконання рішення суду обґрунтовує скрутним фінансово-господарським станом.
Проте, саме лише нестабільне фінансове становище боржника, економічна ситуація в державі не можуть бути обставинами, що роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення суду у спосіб, встановлений рішенням, та в строки, визначені чинним законодавством України.
Слід також зазначити, що фактично боржником вже отримано відстрочку зі сплати заборгованості за Договором № 190-2 від 14 серпня 2009 року враховуючи, що зобов'язання з оплати вартості поставленого товару виникли у відповідача у грудні 2010 року..
Отже, враховуючи тривалий час, протягом якого відповідачем не виконані зобов'язання за Договором № 190-2 від 14 серпня 2009 року; негативні фінансові наслідки для позивача зумовлені тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань, наявність інфляційних процесів в економіці у період невиконання зобов'язання, відсутністю реальних доказів, що підтверджують можливість виконання рішення суду у визначені відповідачем строки, суд вважає, що заява про надання розстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р у справі № 54/118 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р у справі № 54/118 залишити без задоволення.
Суддя Л.М. Шкурдова