ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/16827.05.11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-система»
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
про стягнення 88 100 грн. 15 коп.
Суддя Катрич В.С.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. № 02/02-01 від 02.02.11
від відповідача ОСОБА_2 предст. за дов. №13-11-2981 від 08.02.11
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСК-система»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про стягнення 88 100 грн.15 коп.
Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням банком грошового зобов'язання за умовами укладених між сторонами договору будівельного підряду №30/09/08 від 30.09.2009р.та додаткових угод №2 та №3 до договору, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 88 100 грн. 15 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. порушено провадження у справі №8/168, призначено розгляд справи в судовому засіданні,зобов'язано сторони виконати певні дії.
У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»
27.05.2011р. судом одержано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
У судовому засіданні клопотання представника відповідача не задоволено, оскільки у клопотанні немає доказів на підтвердження підстави, за якої уповноважений представник відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.
В судове засідання з'явились представники сторін.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30 вересня 2009р. між сторонами було укладено договір будівельного підряду № 30/09/08, відповідно до п.1.1. якого позивач, як підрядник, приймає на себе зобов'язання зі своїх матеріалів та матеріалів замовника своїми силами виконувати та здавати в установлені строки ремонтно-будівельні роботи приміщень для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) замовника, а відповідач, як замовник, зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи, згідно з відповідними додатковими угодами.
Відповідно до п. 1.3. договору загальна вартість робіт та строки виконання робіт по кожному окремому об'єкту погоджується сторонами в відповідній додатковій угоді до цього договору. Загальна вартість робіт визначається згідно з проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною такої додаткової угоди.
Відповідно до додаткової угоди № 3 від 1.12.2008р. вартість ремонту відділення ВАТ КБ „Надра" по вул. Республіканська, буд. 65 в м. Кременчук Полтавської області (додаткова) складає 470 750 грн. 40 коп.
Позивач на виконання умов договору та додаткових угод повністю виконав роботи. Про виконання робіт по ремонту відділення ВАТ КБ „Надра" по вул. Республіканська, 65 в м. Кременчук Полтавської обл. позивач повідомив відповідача, відповідно до пункту 5.1 договору, 25 грудня 2008р. направивши на його адресу лист за вих. № 24-12-01 від 24 грудня 2008 р. та виконавчу документацію, а саме: акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008р.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2008 р. та Акт приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт - для їх підписання або надання мотивованої відмови у 10-денний термін.
Про виконання робіт по приєднанню до міських електромереж відділення ВАТ КБ „Надра" по вул. Республіканська, 65 в м. Кременчук Полтавської обл. позивач повідомив відповідача, відповідно до пункту 5.1 Договору, 09 лютого 2009р., направивши на його адресу лист за вих. № 09-02-01 від 09 лютого 2009р. та виконавчу документацію, а саме: акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за лютий 2009 р.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2009 р. та акт приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт - для їх підписання або надання мотивованої відмови у 10-денний термін.
Відповідач в порушення умов договору, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт але не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Вищевикладені обставини зазначені в рішенні Господарського суду м. Києва у справі №31/220 від 25.06.09р.Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те що, відповідач не перерахував в передбачений умовами договору строк суму вкладу, чим порушив умови договору, а відтак на нього розповсюджуються зобов'язання передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.І статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання щодо оплати відповідач виконав і надав в судовому засіданні копії підтверджуючих документів (меморіальні ордери: №62923, №62928, №63272, №63943, №64312, №64794, №65030). Позивач не заперечував проти змісту розрахункових документів.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.11, 202, 509, 525, 526, 599, 626, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
Суддя Катрич В.С.
Дата підписання рішення 02.12.2011 року