ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/18929.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»
про стягнення 8 795,08 грн., -
Суддя Морозов С.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №256/18 від 12.02.2010р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 29 листопада 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(надалі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 8 795,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику Позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм товариства, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем за полісом № ВС/3138486.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та недоведеними посилаючись при цьому на те, що Позивачем не доведено належним чином: - повноважень оцінювача ОСОБА_2 на здійснення оціночної діяльності, - перебування винної в ДТП особи (ОСОБА_3) в трудових відносинах з ТОВ «Картсистеми»(власником автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3). Участь свого представника в судові засідання Відповідач не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на його адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ станом на 14.06.2011р. наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою від 21.10.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.11.2011р. Ухвалою від 15.11.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання було відкладено до 29.11.2011р.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
19 травня 2009 року між Позивачем (далі по тексту - Страховик) та Падун Ольгою Олександрівною (надалі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2165080/05АВ (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту -Договір страхування).
Об'єктом Договору страхування є автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Вказаний транспортний засіб Позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, зокрема -збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідний страховий випадок настав 17 грудня 2009 року на Житомирському шосе, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням Страхувальника, автомобіля «Mersedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходився під керуванням Солодовник А.А, а також автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_3
В результаті ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою Відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я Страхувальника (копія довідки в справі).
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 8 795,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №663 від 18.03.2010р. та відомістю виплат №50 від 18.03.2010р. (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом №16872/09/05/11 від 17.03.2010р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) згідно якого вбачається, що розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: вартість відновлювального ремонту 9 141,88 грн. -франшиза 346,80 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України .
Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Абзацом 3 зазначеного пункту передбачено, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.).
Пунктом 5 вищезазначеної постанови встановлено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що транспортний засіб «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Картсистеми», що підтверджується довідкою УДАІ в місті Києві, а гр. ОСОБА_3 на час ДТП перебував з ТОВ «Картсистеми»у трудових відносинах, що вбачається з Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22.01.2010р. (копії документів в справі).
Як свідчать матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Картсистеми»застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3138486 (тип договору -1, належним чином засвідчена копія полісу містяться в матеріалах справи).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», а також встановлену Святошинським районним судом м. Києва винність ОСОБА_3 в спричиненні ДТП, що мало місце 17.12.2009р., Відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі -8 795,08 грн. (відшкодованої шкоди).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що трапилося 17.12.2009р., була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 8 795,08 грн., з урахуванням ремонтної калькуляції, яка складає - 9 141,88 грн. за мінусом франшизи Позивача, що дорівнює 346,80 грн.
Отже, з урахуванням викладеного, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті Відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, враховуючи, що положеннями полісу №ВС/3138486 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 25 500,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн., складає: 8 285,08 грн. (8 795,08 грн. -510,00 грн.).
В порядку досудового врегулювання спору позивач 14.03.2011р. направив Відповідачу претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Факт надання Позивачем вимоги та отримання її 17.03.2011р. Відповідачем підтверджується копією повідомлення про вручення (копія міститься в матеріалах справи). Позивач зазначає, що Відповідач на претензію ніяким чином не відреагував, зокрема, суму страхового відшкодування в порядку регресу на його рахунок не провів.
На час розгляду справи сума страхового відшкодування Позивачу Відповідачем не перерахована, а відтак у останнього утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі -8 285,08 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з Відповідача 8 285,08 грн.
Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 313,22 грн. (82,85 грн. державного мита та 230,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (ідентифікаційний код: 22868348, адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код: 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) грошові кошти в розмірі 8 285,08 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 08 копійок), 82,85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 85 копійок) державного мита та 230,37 грн. (двісті тридцять гривень 37 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяС.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення - 01.12.2011р.