ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/229.11.11
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ, Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Житомир, та філії «Заричанська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Житомирський автодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Житомирська область
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813», м. Сімферополь
про стягнення 901 080,97 грн.
за участю:
прокурора -Гресків І.І. - прокурор
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт
від відповідача: ОСОБА_2 -юрисконсульт
Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 30.08.11р. справу було передано за підсудністю згідно вимог статті 17 ГПК України до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.10.11 р. справу було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 77 ГПК України у судовому засіданні по справі з 14 год. 40 хвил. до 15 год. 40 хвил. 29.11.11р. було оголошено перерву, без винесення процесуального документу суду, що відображено згідно вимог статті 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання від 27.10.11р.
СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ, Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Житомир, та філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Житомирська область звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813»основного боргу в сумі 377 060,76 грн., штрафу в сумі 509 032,00 грн., трьох процентів річних в сумі 8 367,65 грн. та інфляційних в сумі 22620,65 грн. згідно Договору субпідряду №78 від 23.08.07р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) км 171+000 -км 175+100 Житомирської області.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах сторін. Тому посилаючись на приписи пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
З'ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, висновок прокурора, суд встановив:
Після початку розгляду справи, у тому числі позовних вимог по суті, відкриття судового засідання та роз'яснення прав та обов'язків учасникам судового процесу позивач згідно вимог статті 22 ГПК України змінив предмет позову та намагається, зокрема:
· визнати недійсним пункт 1.3 Додаткової угоди №1 від 16.05.11р. до Договору субпідряду №78 від 23.08.07р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) км 171+000 -км 175+100 Житомирської області;
· стягнути з відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» основний борг в сумі 377 060, 76 грн., пені в сумі 509 032,00 грн., трьох процентів річних в сумі 8 367,65 грн. та інфляційних в сумі 22 620, 56 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості дорівнює 917 080,97грн.
Таким чином позивачем, після початку судового засідання, без погодження з прокурором заявлені додаткові вимоги щодо визнання недійсним пункт 1.3 Додаткової угоди до Договору субпідряду №78 від 23.08.07р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 171+000 -км 175+100 Житомирської області. Тому, вказані уточнення не приймаються судом у якості доказів по справі, залишаються без розгляду та приєднуються до матеріалів справи.
Під час судового процесу представник відповідача письмово на листі повідомив суд про зміну найменування його підприємства, у зв'язку з чим належним відповідачем у справі згідно вимог статті 25 ГПК України - є Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління №813», яке відповідно до вимог пункту 1.2 Статуту є правонаступником прав та обов'язків свого попередника.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на т, що між Відкритим акціонерним товариством «Будівельне управління №813, далі Генпідрядник, та ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДПК»«Автомобільні дороги України»в особі філії «Житомирська ДБД», далі «Субпідрядник», було укладено Договір субпідряду №78 від 23.08.07р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 171+000 - км 175+100 Житомирської області, далі Договір.
Внаслідок неналежного виконання Субпідрядником умов Договору у нього утворилася заборгованість на загальну суму 917 080,97 грн., яку прокурор з метою усунення загрози порушення економічних інтересів наполягає на стягненні спірної суми.
Дослідивши підстави звернення прокурора з позовом, суд дійшов висновку, що прокурором у якості органу, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах сторін зазначено декілька підприємств, а саме: Відкрите акціонерне товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у тому числі помилково зазначено - філію «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка не має ознаків юридичної особи, як відокремлений підрозділ, і не може бути учасником судового процесу в розумінні вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України.
В розумінні вимог пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99, визначено поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах сторін». Таким органом, в розумінні вимог статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах сторін, а господарський суд помилково порушив справу, а тому позовна заява першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» основного боргу в сумі 377 060,76 грн., штрафу в сумі 509 032,00 грн., трьох процентів річних в сумі 8 367,65 грн. та інфляційних в сумі 22620,65 грн. згідно Договору субпідряду №78 від 23.08.07р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) км 171+000 -км 175+100 Житомирської області, слід залишити без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Питання розподілу витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 17,21, 29, 33, 38, 77, п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» основного боргу в сумі 377 060,76 грн., штрафу в сумі 509 032,00 грн., трьох процентів річних в сумі 8 367,65 грн. та інфляційних в сумі 22620,65 грн. згідно Договору субпідряду №78 від 23.08.07р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) км 171+000 -км 175+100 Житомирської області, підлягає залишенню без розгляду - залишити без розгляду.
Суддя Ю.О. Підченко