ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/49530.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Вест лтд"
до Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок"
про визнання недійсним договору поставки та зобов'язання вчинити дії
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Руднєва О.М.
від відповідача: Редчиць О.В.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір поставки № 17011, укладеного 17.01.1011 р. між ТОВ "Альфа-Вест лтд" та ВАТ "Завод сантехнічних заготовок"; застосувати наслідки недійсності договору поставки № 17011 від 17.01.1011 р. та зобов'язати ВАТ "Завод сантехнічних заготовок" повернути ТОВ "Альфа-Вест лтд" насос аксіально-поршневий типу НАПЕЛ 140/20 у кількості однієї штук вартістю 16 800,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірний договір суперечить ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1, 2, ст. 203 ЦК України, оскільки укладений в особі голови правління відповідача, а не в особі керуючого санацією укладений, адже щодо ВАТ "Завод сантехнічних заготовок" порушено справу про банкрутство № 44/458-б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У даному судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого ВАТ "Завод сантехнічних заготовок" проти заявлених вимог заперечує. Відповідач зазначив, що відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Завод сантехнічних заготовок" від 02.07.2010 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду голови правління відповідача з 03.12.2010 р. а ухвалою Господарського суду міста києва від 06.12.2010 р. у справі № 44/458-б призначено керуючим санацією ОСОБА_1, тож спірний договір укладено з дотриманням вимог законодавства. Натомість, відповідач стверджував, що переданий за оспорюваним правочином насос, який частково оплачений відповідачем, після введення в експлуатацію зламався, а гарантійні зобов'язання взяті за спірним договором позивачем не виконані.
У даному судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане сторонами клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Суддя Пригунова А.Б.