ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/496
30.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Сатіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція"
про стягнення 1 535,21 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Залозна Г.Є.
від відповідача: Несвіт В.М.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 1 502,33 грн., 3% річних за час прострочки 4,20 грн., індекс інфляції за час прострочки -28,68 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним направлено на адресу відповідача вимогу щодо сплати страхової премії за договором добровільного страхування наземного транспорту серія 24-10-Т № 03-006950, однак у зв'язку з тим, що така протягом десяти днів з дня пред'явлення не перерахована, тому позивач вважає, що зазначений договір з 17.02.2011 р. достроково припинив свою дію. При цьому, за період з 14.01.2011 р. по 17.02.2011 р. позивач просить стягнути з відповідача розмір страхової премії, що повинен бути сплачений за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту серія 24-10-Т № 03-006950, оскільки у вказаний період позивачем утримувались ризики відповідача. З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем нараховано на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати за період прострочки виконання зобов'язань з оплати спірної страхової премії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У даному судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "Транс-Вест-Експедиція" проти заявлених вимог заперечує. Відповідач зазначив, що слід вважати договір добровільного страхування наземного транспорту серія 24-10-Т № 03-006950 припиненим у момент, коли відповідач не сплатив черговий страховий платіж, а після несплати страхового платежу страховик ризиків не несе. Тому відповідач вважає безпідставними твердження позивача, що ним виконувались обов'язки за вказаним договором, адже такі суперечать п. 9.2 договору, відповідно до якого відповідальність страховика пропорційна сплаченій частині страхового платежу на момент виплати страхового відшкодування.
У даному судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане сторонами клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Суддя Пригунова А.Б.